Гр. дело № 2-2459/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в лице 

председательствующего судьи Калинина А. В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, просит суд освободить от ареста автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120, xx.xx.xxxx года выпуска, двигатель __ __, цвет: серебристый, регистрационный знак __, наложенный в рамках обеспечительных мер Октябрьским районным судом города Новосибирска по делу №2-980/2014 от xx.xx.xxxx года. В обоснование требований указав, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года было удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска. В обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в том числе денежные средства и автомобиль - Тойота Лэнд Круизер 120, xx.xx.xxxx года выпуска, двигатель __, цвет: серебристый, регистрационный знак __, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 893 833,33 рубле

В соответствии с протоколом №xx.xx.xxxx о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от xx.xx.xxxx года, ФИО2, приобрел на публичных торгах автомобиль Тойота Ленд Круизер 120, xx.xx.xxxx года выпуска, кузов: __, в отношении которого был наложен арест.

xx.xx.xxxx года между поверенным Х и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. Также xx.xx.xxxx года поверенным Х передало ФИО2 автомобиль Тойота Ленд Круизер 120, xx.xx.xxxx года выпуска, кузов: __, а также документы к нему.

Однако, в связи с тем, что ФИО2 не имеет возможности передвигаться на автомобили пока он не будет перерегистрирован в органах ГИБДД на его имя, xx.xx.xxxx года между ФИО2 и Х2 был заключен договор ответственного хранения автомобиля, согласно которому автомобиль с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года хранится на стоянке Х2 расположенной по адресу: ....

Таким образом, собственник имущества вынужден обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

__ о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от xx.xx.xxxx года, ФИО2, приобрел на публичных торгах автомобиль Тойота Ленд Круизер 120, xx.xx.xxxx года выпуска, кузов: __. (л.д.5-6).

Также судом установлено, что xx.xx.xxxx года между поверенным Х (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. 

Спорный автомобиль, а также документы к нему были переданы покупателю ФИО2 поверенным продавца Х согласно акту от xx.xx.xxxx года (л.д.13).

Однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Круизер 120, xx.xx.xxxx.в., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия был наложен определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа.

По ходатайству ФИО3 судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в том числе денежные средства и автомобиль - Тойота Лэнд Круизер 120, xx.xx.xxxx года выпуска, двигатель __, цвет: серебристый, регистрационный знак __, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 893 833,33 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ему на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx., акту от xx.xx.xxxx., протоколу от xx.xx.xxxx. Арест имущества нарушает его права как собственника автомобиля, истец Банк не может зарегистрировать свое право собственности на данный автомобиль, в связи с чем не имеет возможности передвигаться на автомобиле. В настоящее время автомобиль хранится на автостоянке Х2, что подтверждается договором от xx.xx.xxxx.

Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований об освобождении заложенного имущества от ареста, поскольку истцом доказан тот факт, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120, xx.xx.xxxx года выпуска, г/н __, VIN __, цвет серебристый, № двигателя __, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу № 2-980/2014.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25.09.2017г.

Судья /подпись/ А.В. Калинин

Подлинник заочного решения подшит в материалах дела № 2-2459/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.