РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-178/2025 (2-3905/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-005950-58

10 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} в 19 час. 50 мин. по адресу: {Адрес}, по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, И.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность И.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Письмом от {Дата} ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, рекомендовал обратиться в рамках прямого возмещения убытков. {Дата} ПАО «СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (СТОА ИП П.В.А.). {Дата} ответчик выдал истцу направление на ремонт. Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца о том, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (СТОА ИП П.В.А.) отказалось проводить ремонт, об аннулировании направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере 170800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АвтЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, составляет 289000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 559600 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, выплатить неустойку и расходы на оценку ущерба. {Дата} ответчик осуществил выплату неустойки в размере 49788 руб., из которых удержан НДФЛ 6743 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 131300 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 202995 руб. {Дата} ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от {Дата}. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере 174000 руб., неустойку в размере 147216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120850 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы на составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца С.В.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица И.Д.В., П.Э.Р., С.С.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег. знак {Номер}.

{Дата} в 19 часов 50 минут на {Адрес} И.Д.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорогические условия, совершил наезд автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением П.Э.Р., от наезда автомобиль (Данные деперсонифицированы) продвинуло вперед и произошел наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег. знак {Номер}, под управлением ФИО1, от наезда автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег. знак {Номер}, продвинуло вперед и произошел наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением С.С.А., в результате чего автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег. знак {Номер}, получил повреждения.

Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, И.Д.В.

Гражданская ответственность И.Д.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», С.С.А. - АО «Зетта Страхование», ФИО1 - АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность П.Э.Р. не была застрахована. 

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению СЭТОА НП {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики, составляет без учета износа 128200 руб., с учетом износа 89000 руб.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о невозможности осуществления выплаты, рекомендовано обратиться в рамках прямого возмещения убытков.

{Дата} ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП П.В.А.).

Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} ответчик перечислил на счет истца 170800 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

{Дата} ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 258500 руб., с учетом износа 172500 руб.

{Дата} ответчик выплатил неустойку в сумме 49788,55 руб., из которых удержан НДФЛ 6743 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131300 руб., неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 202995,45 руб. 

{Дата} ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от {Дата}.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом одна из СТОА (ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП П.В.А.) отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, после чего страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи нового направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Истец первоначально основывал свои требования на экспертном заключении ООО «АвтЭкс» {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 289000 руб., с учетом износа 196300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 559600 руб.

Согласно заключению ООО «Е Форенс» от {Дата}, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 241700 руб., с учетом износа — 161300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 642300 руб.

Согласно дополнительному заключению ООО «Е Форенс» от {Дата}, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 302100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 640 600 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба определением суда от {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет без учета износа 264600 руб., с учетом износа 175300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная по рыночным ценам в Кировской области на дату производства экспертизы составляет без учета износа 476100 руб., с учетом износа 212200 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности. 

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили. Истец уточнил заявленные требования с учетом выводов заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер} от {Дата}, согласившись с выводами экспертов.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 174100 руб. (476100-170800-131300).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. 

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 147216 руб.

Исходя из описанных выше обстоятельств, сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата} исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 264600 руб. составляет 759402 руб. При этом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежит ограничению суммой 400000 руб. Учитывая, что ответчиком истцу выплачена неустойка в суммах 49788,55 руб. и 202995,45 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 147216 руб. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 8000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и подача обращения финансовому уполномоченному).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 8000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по Единой методике, без учета износа в размере 264600 руб., установленной экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер} от {Дата}, без учета выплаченных сумм и составляет 132300 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору, и взыскивает в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} со С.В.В., чек на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. 

Расходы истца по оплате экспертизы ООО «АвтЭкс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. также подлежат взысканию ответчика, поскольку экспертные заключения приняты судом как допустимые и относимые доказательство, экспертное заключение ООО «АвтЭкс» было необходимо для обращения с иском в суд, на основании заключения судебной экспертизы судом определен размер подлежащих взысканию убытков, несение указанных расходов подтверждено договором от {Дата}, чеком от {Дата}, чеком по операции от {Дата}.

Согласно калькуляции ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} стоимость проведенной по определению суда автотехнической экспертизы составила 15036 руб.

Истцом оплачено 15000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию 36 руб. в оплату экспертизы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 151 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 174000 руб., неустойку в размере 147216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 132300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы на составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 36 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13530 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.