Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5117/2020 

Дело № 1-365/2020 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ломпас Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., 

осужденного ФИО2 участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

переводчика ФИО3

адвоката Егоровой Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер 265194 от 

<

дата>, 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

дата> за два преступления, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; по постановлению от 

<

дата> переведен в исправительную колонию общего режима (окончание срока 

<

дата>), неотбытый срок наказания – 10 дней.

осужден: 

- по ст. 313 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата> (в виде 5 дней лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда, с отменой указанной меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО2 адвоката Егоровой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что судом неверно применены положения ст.ст. 70 и 72 УК РФ. Просит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга к наказанию назначенному приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по первому приговору с 

<

дата> по 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, поскольку по первому приговору ему было назначено наказание с его отбыванием в колонии поселении.

Государственным обвинителем Улановой М.М. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной. 

При назначении ФИО2. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ. 

С учетом данных обстоятельств, а также личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Правовые основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствовали.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно определено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, и с учетом того, что на момент совершения преступления по настоящему делу неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, составляла 10 дней. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы о зачете в льготном режиме в срок отбытия наказания по настоящему делу наказания отбытого по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, не основаны на требованиях закона, учитывая, что в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету лишь время содержания под стражей – до вступления приговора в законную силу. 

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при том, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.

Исходя из общих правил зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей указанный выше срок подлежит зачету до даты вступления приговора в законную силу (ч.3 ст. 72).

Указанные положения закона судом не учтены, поскольку в приговоре данный срок зачтен по день вступления приговора в законную силу - включительно, что противоречит указанным положениям Закона.

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Указать о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей - до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: