ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 30 мая 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Шкариной Н.С., потерпевших Х.М.И., Б.А.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., помощнике судьи М.М,А,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ..., судимого:

- 12.12.2017 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 16.10.2018 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.10.2018 года;

- 06.03.2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы; освобожден 07.05.2021 года по отбытию наказания;

- 11.01.2022 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.01.2023 года освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

18.10.2023 года в дневное время ФИО2 проходил через парк культуры и отдыха им. Г., расположенный возле ........ Проходя мимо помещения аттракциона «Автодром», расположенного в вышеуказанном парке, ФИО2 обнаружил, что в стене помещения аттракциона «Автодром» имеется проем в виде надорванного листа металла. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в помещении аттракциона «Автодром», расположенного в парке культуры и отдыха им. Г. возле ....... муниципального округа ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 18.10.2023 года около 12 часов ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, оторвал облицовочный лист металла от стены помещения аттракциона «Автодром» и через образовавшийся проем в стене незаконно проник внутрь помещения аттракциона «Автодром», расположенного по указанному выше адресу. Находясь внутри помещения аттракциона «Автодром», ФИО2 обнаружил и тайно похитил принадлежащее Х.М.И. имущество, а именно:

- углошлифовальную машинку «Hitachi Koki G23SS», стоимостью 7 000 рублей, с кругом по камню, не представляющим ценности для потерпевшего;

- бензопилу «Stihl MS 180», стоимостью 31 990 рублей;

- углошлифовальную машинку «BOSCH GWS 700», стоимостью 4 557 рублей;

- аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Makita» DF333DWYE, стоимостью 10 790 рублей;

- строительный уровень «Kapro», стоимостью 2 350 рублей;

- переноску удлинитель на катушке длиной 30 метров, стоимостью 2 690 рублей;

- удлинитель длиной 12 метров, стоимостью 1 650 рублей;

- нивелир «Elitech ОН 20, стоимостью 9 592 рублей. 

Похищенное имущество ФИО2 сложил в найденный строительный мешок, не представляющий ценности для потерпевшего, и поочередно вынес из помещения аттракциона «Автодром» и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 18.10.2023 года около 12 часов незаконно проник в помещение аттракциона «Автодром», расположенного в парке культуры и отдыха им. Г. возле ......., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х.М.И., на общую сумму 70 619 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. 

2 преступление.

26.11.2023 года около 23 часов ФИО2 проходил мимо садоводческого товарищества «Сад ...», расположенного напротив ........ В это время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения какого-либо ценного имущества из какого-либо садового домика, расположенного в садоводческом товариществе «Сад №...», расположенного по указанному адресу. С этой целью ФИО2 подошел к садовому домику Ф.Е.С., расположенному на участке * с кадастровым номером 52:15:0090603:8 в садоводческом товариществе «Сад ...» по ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 26.11.2023 года около 23 часов ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, найденным возле садового домика топором разбил стеклопакет в окне и через оконный проем незаконно проник внутрь садового домика Ф.Е.С., расположенного по указанному выше адресу, пригодного для проживания. Находясь внутри садового домика, ФИО2 обнаружил и тайно похитил принадлежащее имущество Б.А.С., а именно:

- телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 403D», стоимостью 520 рублей;

- кейс со строительным феном марки «Makita HG 650 C», стоимостью 2 750 рублей;

- электролобзик «Варяг» ЛЭ700, стоимостью 2 350 рублей;

- удлинитель 1 метр, стоимостью 295 рублей;

- удлинитель 25 метров, стоимостью 960 рублей, а всего на общую сумму 6 875 рублей, причинив ему материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 сложил в найденный полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, 26.11.2023 года около 23 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в садовый домик Ф.Е.С., расположенный на участке * с кадастровым номером * в садоводческом товариществе «Сад ...» около ......., откуда тайно похитил принадлежащее Б.А.С. имущество на общую стоимость 6 875 рублей, причинив ему материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении первого преступления в отношении потерпевшего Х.М.И. признал, пояснил, что в один из дней лета 2023 года, точную дату он не помнит, он пошел к друзьям через парк. Проходя мимо помещения автодрома, он увидел оторванный лист железа. Чтобы посмотреть, что находится в помещении, он проник в данное помещение, увидел инструмент: две болгарки (одна – Бош), шуруповерт, бензопилу Штиль, нивелир, переноски. Инструмент был с признаками использования. Он положил инструменты в найденный там же мешок, вынес указанное имущество из помещения, шуруповерт и удлинитель спрятал в кустах рядом с Автодромом, а бензопилу, шуруповерт, удлинители, уровень – забрал. Бензопилу и шуруповерт он продал неизвестному мужчине за 2000 руб. Болгарку и нивелир он продал работнику шиномонтажа за 4000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. С оценкой стоимости инструмента не согласен, так как инструмент был не новый. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 03.11.2023 года следует, что подозреваемый ФИО2 указал на забор, огораживающий территорию парка «...», расположенного по адресу: ........ ФИО2, подойдя к забору, указал на имеющийся в нем проем, образовавшийся в результате отсутствия секции в заборе. ФИО2 пояснил, что в один из дней середины октября 2023 г в первой половине дня проник через отверстие в заборе на территорию парка им. Гагарина. Проходя мимо аттракциона автодром, он увидел надорванный лист металла, и предположив, что внутри имеется какое-либо ценное имущество, решил туда проникнуть. ФИО2 пояснил, что оторвал лист металла со стены аттракциона автодром и через проем проник внутрь помещения, откуда тайно похитил болгарку, нивелир, углошлифовальную машинку «Бош» в корпусе синего цвета, шуруповерт, АКБ, зарядное устройство к шуруповерту, бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, удлинитель длиной 12 метров, удлинитель длиной 30 метров (т.1 л.д.158-161).

Из протокола явки с повинной от 02.11.2023 года следует, что ФИО2 в октябре 2023 года из помещения аттракциона «Автодром» в парке им. Г. похитил электроинструмент (т.1 л.д.39).

В судебном заседании ФИО2. свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, а также протокол явки с повинной подтвердил. Оценивая показания ФИО2, суд считает, что его показания, данные в суде и при проверке показаний на месте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются подробными и последовательными, даны были в присутствии защитника, перед началом следственного действия ФИО2 были разъяснены права, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, перед началом, в ходе и по окончании допроса, заявлений, замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило. Существенных противоречий в его показаниях, влияющих на вину подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий, судом не установлено.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Х.М.И. в суде, согласно которым он является директором ООО «...» с октября 2018 года. Организация занимается строительными работами. Силами организации ООО «...» в 2023 году, в период с июня по ноябрь, выполнялся комплекс работ по благоустройству парка ....... ......., в том числе, мощение тротуаров. Данные работы выполнялись на основании договора субподряда с заказчиком. Когда они заехали на объект, в июне 2023 г., он передал свой инструмент на временное пользование бригаде для выполнения работ. Инструмент он передал Н.Г.Г.. При передаче инструмента акта не составляли. Документов на данные инструменты у него, возможно, не сохранилось. Инструменты принадлежали лично ему, на балансе организации не числились. В один из дней ему позвонил прораб ООО «...», сказал, что у них проломлен вагончик. Они вызвали сотрудников полиции. Позднее от работников он узнал, что похищены: шуруповерт Бош, нивелир с рейкой Элитех, бензопила Штиль, зарядное устройство для аккумуляторных батарей, удлинитель 30 м. Весь инструмент им приобретался полгода или год назад, их состояние было как новое. Бензопила приобретена за сумму около 25000-30000 руб., шуруповерт - примерно за 8000 руб., удлинители за 3000 руб. На приобретение инструментов он потратил около 60-80 тысяч рублей. Более конкретно стоимость инструментов пояснить не может. Часть имущества, а именно: нивелир и болгарка, может быть еще что-то, возвращены. С оценкой стоимости ущерба, определенного в размере 70619 руб. согласен. Он женат, имеет 2 несовершеннолетних детей, на октябрь 2023 года совокупный доход семьи составлял около 100000 рублей. Ущерб от хищения для их семьи значительный.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 84-87, 137-138), согласно которым в июне 2023 года для своих личных нужд и за свои личные сбережения им был приобретен строительный инструмент в одном из магазинов ......., а именно в «Leroy Merlin», расположенном по адресу: ........ В виду того, что часть строительного инструмента, необходимого для работы в организации ООО «...», вышло из строя ввиду длительной эксплуатации, а закупить не было денежных средств, то он предоставил своим работникам личное имущество - строительный инструмент. ООО «АНТ-НН» был заключён договор подряда № *** ПК с заказчиком ООО «...» в ....... на благоустройство общественной территории «Парк Культуры и отдыха имени Г.» по адресу: .......». В назначенный срок работники выехали ....... на выполнение работ по договору, и он отдал свой строительный инструмент. Кому из работников он отдал инструмент, точно не запоминал. Все работники ответственные и им можно доверять, из имущества и материалов никогда ничего не пропадало. Было передано имущество следующего наименования: углошлифовальная машинка марки «Hitachi Koki G23SS» в корпусе зеленого цвета с кругом по камню, марку не помнит, т.к. является расходным материалом и ценности не представляет. УШМ была приобретена в июне 2023 года в вышеуказанном магазине за 7000 рублей, УШМ была в отличном рабочем состоянии, виднелись незначительные следы эксплуатации, также на корпусе были следы белой краски (пролил краску). Оценивает УШМ как новую и с оценкой специалиста согласен;

- бензопила «Stihl MS 180», длиной шины 40 см., в корпусе оранжевого цвета, была в отличном состоянии, без сколов и царапин, эксплуатировалась по назначению, хранилась правильно. Приобреталась за 31 990 рублей в июне 2023 года в вышеуказанном магазине. Оценивает как новую. С оценкой специалиста согласен;

-углошлифовальная машинка «BOSCH GWS 700» в корпусе синего цвета, приобретал также в июне 2023 года за 4 557 рублей. Эксплуатировалась по назначению, в отличном состоянии. Оценивает в эту же стоимость. С оценкой специалиста полностью согласен;

- аккумуляторная дрель –шуруповерт марки «Makita» в корпусе зеленого цвета. Была в специальном кейсе с 2 аккумуляторами для работы. Все приобреталось в сборе в вышеуказанном магазине в июне 2023года. Приобретал за 10790 рублей, оценивает все, как новое имущество. С оценкой специалиста согласен;

- переноска-удлинитель на катушке 30 метров в корпусе черного цвета с 4-мя розетками, стоимостью 2690 рублей, приобретал в июне 2023 года в магазине «Leroy Merlin». Была в отличном состоянии. Оценивает в эту же стоимость, с оценкой специалиста согласен;

- удлинитель силовой в корпусе белого цвета 2*2,5 длиной 12 метров, с 2-мя розетками, стоимостью 1632 рубля. Приобретал в июне 2023 года в магазине «Leroy Merlin». Была в отличном состоянии. Оценивает в эту же стоимость, с оценкой специалиста согласен;

- уровень строительный марки «Kapro» 100 cм, с 2-мя глазками. Приобретал в июне 2023 года в магазине «Leroy Merlin», стоимостью 2 350 рублей, была в отличном состоянии. Оценивает в эту же стоимость, с оценкой специалиста согласен. На вышеуказанное похищенное имущество документов и кассовых (товарных) чеков на приобретение предоставить не может, т.к. утерял. Просит приобщить скриншоты аналогичного похищенному имущества, где указана марка и модель, а также идентичная стоимость, за которую приобретал то или иное имущество. Единственные документы нашёл на нивелир, однако чека нет. Нивелир марки «Elitech ОН 20», красно-чёрного цвета, который был приобретен в 2021 году за 11 990 рублей в магазине «Leroy Merlin». Хранился бережно, поскольку вещь хрупкая, и её замеры должны быть всегда точными. С оценкой специалиста согласен. Пропал один аккумулятор для зарядки дрели-шуруповерта «Макита», он был от другой дрели, более устаревшей модели, и находился в эксплуатации очень давно, поэтому претензий материального характера по нему не имеет. Ценности не представляет. От работников, кого точно, не помнит, ему известно, что его имущество хранилось в помещении бывшего автодрома. О хищении своего имущества узнал от работников, кого, не помнит. Мешок, в котором был похищен электроинструмент, ценности не представляет. Ущерб от хищения имущества является значительным ущербом, поскольку доход супруги не более 40 000 рублей, его доход не более 30 000 рублей, на его иждивении 2 несовершеннолетних детей. С его участием было произведено опознание похищенного имущества, где из трех предоставленных предметов аналогичных характеристик и внешнего вида он опознал свой ранее похищенный УШМ «Hitachi Koki G23SS», т.к. имелись следы белой краски на корпусе. Далее при его участии и участии специалиста было осмотрено изъятое в ходе обыска и принадлежащее ему имущество в виде УШМ «Hitachi Koki G23SS» и нивелира марки Elitech ОН 20», и установлен процент физического износа, полученный в процессе эксплуатации.

Оглашенные показания потерпевший Х.М.И. подтвердил, пояснил, что в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента хищения, подробности он плохо помнит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.М.И. судом не установлено. Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Х.М.И., вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Н.Г.Г. в суде, из которых следует, что он работает разнорабочим. С мая по декабрь 2023 года они выполняли работы по благоустройству парка им. Гагарина в ........ Когда работы много, то на объекте работает много человек, когда работы не много- то 4-5 человек. На тот период работали 5 человек, из них двое приезжих. При производстве работ использовался различный инструмент, который был предоставлен Х.М.И. Инструмент им передали новый. Кому конкретно принадлежит данный инструмент, он не знает. Инструмент ежедневно утром забирали из ангара, а вечером относили в железный ангар на хранение. Ангар представляет собой помещение, обшитое железными листами, которое запиралось на замок, с крышей. Ключи от ангара он хранил у себя. Запасные ключи были также у дежурного по парку. Вечером в один из дней, точную дату не помнит, после работы они сложили весь инструмент в ангаре. Утром они пришли на работу и направились за инструментом всей бригадой. Открыв замок, они зашли в ангар, увидели, что инструментов не стало. Пропали: болгарка зеленого цвета, шуруповерт, бензопила, нивелир, переноски 2 или 3. Потом они поняли, что в ангар проникли, сорвав железный лист со стены. Инструмент хранился на полу в углу помещения, мелкие инструменты - в сейфе. До хищения инструмент в использовании был 1-2 месяца, весь исправный. Работник из подрядной фирмы, который также производил работы на объекте, вызвал полицию. Впоследствии болгарку и нивелир им вернули.

- показаниями свидетеля Б.Е.А. В связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Е.А., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.166-167), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «Бочкарёв» и является подрядной организацией, которая занимается демонтажем конструкций, которые установлены на территории парка им. ........ Так, 20.10.2023 года около 10 часов ему позвонил рабочий подрядной организации, которая также занималась ремонтными работами на территории парка им. ......., и сообщил, что у них пропал электроинструмент, который хранился на закрытом помещении аттракциона «Автодром». О случившемся он лишь сообщил в отдел полиции (т.1 л.д.166-167);

- показаниями свидетеля Г.М.А. В связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.М.А., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.50-53), согласно которым он на протяжении года подрабатывает на шиномонтаже «ИП Б.В.И.». 18.10.2023 года он находился на сутках в шиномонтаже по адресу: ........ В дневное время, точное время не помнит, в шиномонтаж зашёл ранее знакомый ФИО2, ранее регулярно носил металл в соседнюю металлобазу и на обратном пути всегда спрашивал сигарету. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у того был пакет, в пакете - электроинструменты, а именно: болгарка большая «Хитачи», болгарка марки «Бош», нивелир в кейсе красного цвета «Элитех». ФИО2 предложил ему их купить. Он спросил, откуда это, на что Кондрашкин ответил, что это все его. Он спросил ФИО2, не краденое ли это, на что ФИО2 ответил: «Нет». Он купил у ФИО2 болгарку «Хитачи» и нивелир «Элитех» за 4 000 рублей, а болгарку синюю «Бош» ФИО2 продал неизвестному мужчине у шиномонтажа за 1000 рублей. Данного мужчину не знает и ранее никогда не видел. Камер видеонаблюдения на здании нет. Данные вещи он купил у ФИО2 для личного пользования. 02.11.2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им вещи у ФИО2 ранее были похищены. Данные вещи готов выдать добровольно;

- показаниями специалиста Х.Д.П. в суде, из которых следует, что он самозанятый, оказывает услуги по ремонту и аренде инструмента более 5 лет, в этой сфере имеет специальные познания. В октябре 2023г. он давал показания по стоимости бензопилы и стоимости нивелира, но в настоящее время об этом пояснить не может. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания специалиста Х.Д.П., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.146-148), согласно которым он осуществляет услуги по ремонту и аренде инструмента. С учетом опыта работы имеет специальные познания о техническом состоянии инструмента и его рыночной стоимости. Со слов потерпевшего известно, что в октябре 2023 года был похищен принадлежащий потерпевшему электроинструмент: бензопила «Stihl MS 180», углошлифовальная машинка «BOSCH GWS 700», аккумуляторная дрель –шуруповерт «Makita» модель DF333DWYE, строительный уровень «Kapro» 100, переноска удлинитель на катушке 30 м., удлинитель 12м. Инструмент был приобретен в июне 2023 года и был в хорошем состоянии, оценивается, как новый (т.1 л.д.146-148)

После оглашения показаний Х.Д.П. их подтвердил, пояснил, что расхождения связаны с большим количеством инструментов, поступающих ему для оценки. Также пояснил, что срок службы инструмента, используемого в быту, больше чем у инструмента, используемого в промышленных масштабах. О том, что инструмент использовался для ремонта парка, ему было неизвестно. Если инструмент используется не в бытовых целях, то ежегодно износ составляет 20%, рассчитывается исходя из рыночной стоимости.

Впоследствии в судебном заседании специалист Х.Д.П. пояснил, что им были оценены нивелир и болгарка Хитачи. Он их непосредственно осматривал. Износ нивелира он определил 20%, так как нивелир был в хорошем состоянии, использовался 2 года. Процент износа нивелира при условии использования в промышленных масштабах не изменится. Болгарка была оценена как новая, повреждений на ней не было, в рабочем состоянии.

Кроме показаний ФИО2, показаний потерпевшего Х.М.И., свидетелей Н.Г.Г., Б.Е.А., Г.М.А., специалиста Х.Д.П., вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Х.М.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в книге КУСП * от 20.10.2023 года, согласно которому в период времени с 17.10.2023 года по 20.10.2023 года по адресу: ....... из помещения аттракциона «автодром» похищен электроинструмент (т.1 л.д. 24);

- протоколом выемки от 02.11.2023 года, при участии свидетеля Г.М.А., согласно которому добровольно было выдано имущество: углошлифовальная машинка«Hitachi Koki G23SS» и кейс красного цвета с оптическим нивелиром «Elitech» ОН 20 ZN* (л.д.56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023 года, согласно которому было осмотрено помещение аттракциона «Автодром», расположенное в парке имени Г. по адресу: ........ На момент осмотра места происшествия при входе в помещение отсутствует электроинструмент (т.1 л.д.27-32);

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего Х.М.И. от 19.01.2024 года, согласно которому он опознал свою углошлифовальную машинку марки «Hitachi Koki G23SS» в корпусе зеленого цвета, поскольку на корпусе имеются следы белой краски (т.1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2024 года, согласно которому объектом осмотра является углошлифовальная машинка «Hitachi Koki G23SS» в корпусе зеленого цвета, на корпусе имеется след белой краски. УШМ в отличном состоянии, видны незначительные следы эксплуатации. С учетом эксплуатации с июля 2023 года и отсутствия существенных механических повреждений, корпус без сколов, то физического износа УШМ не имеет. Круг по камню имеет физический износ в виду эксплуатации - 100% и является расходником. Далее осматривается кейс красного цвета с производственной наклейкой и надписью «Нивелир Оптический Elitech ОН 20» на корпусе кейса имеются незначительные царапины полученные в виду эксплуатации. При открытии кейса там имеется черная подложка и внутри него находится нивелир красного цвета, на корпусе которого имеется производственная наклейка серия № ZN84600484, дата производства 03-2021 Нивелир Оптический Elitech ОН 20. На корпусе нивелира имеются следы пыли. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Х.М.И. нивелир повреждений не имеет, состояние такое же, что и до хищения. Со слов специалиста, в виду хорошего внешнего вида и рабочего состояния и с учетом эксплуатации процент физического износа составит 20% (т. 1 л.д.121-130);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость имущества на октябрь 2023 года составляет: углошлифовальная машинка «Hitachi Koki G23SS» - 7 000 рублей; бензопила «Stihl MS 180» - 31 990 рублей; углошлифовальная машинка «BOSCH GWS 700» - 4 557 рублей; аккумуляторная дрель –шуруповерт марки «Makita» модель DF333DWYE - 10 790 рублей, уровень строительный марки «Kapro» 100 cм. - 2 350 рублей, нивелир марки «Elitech ОН 20 - 11 990 рублей, переноска удлинитель на катушке 30 м.- 2 690 рублей, удлинитель 12м. – 1 650 рублей (т.1 л.д.139-140);

- справкой-расчетом от 19.01.2024 года, согласно которой стоимость следующего электроинструмента, принадлежащего Х.М.И., составляет: углошлифовальная машинка марки «Hitachi Koki G23SS» - 7 000 рублей; бензопила «Stihl MS 180» - 31 990 рублей; углошлифовальная машинка «BOSCH GWS 700» - 4 557 рублей; аккумуляторная дрель –шуруповерт марки «Makita» модель DF333DWYE - 10 790 рублей, уровень строительный марки «Kapro» 100 cм. - 2 350 рублей, переноска удлинитель на катушке 30 м.- 2 690 рублей, удлинитель 12м. – 1 650 рублей. Согласно справке стоимость нового нивелира марки «Elitech ОН 20 составляет 11 990 рублей. Согласно оценке специалиста стоимость нивелира с учетом эксплуатации с учетом износа 20% составит 9 592 рубля. Круг по камню и АКБ ценности для потерпевшего Х.М.И. не представляют. Сумма причиненного ущерба составила 70 619 рублей (т.1 л.д.141);

- копией документов, согласно которым был приобретен нивелир марки «Elitech ОН 20» ZH* (т.1 л.д.91-92);

- приказом от 01.10.2018 года, согласно которому Х.М.И. принят на работу в ООО «АНТ-НН» на должность директора (л.д.93-100);

- договором подряда *.06/23-ПК от 06.06.2023 года на выполнение комплекса работ по устройству покрытий на территории объекта строительства «благоустройство общественной территории «Парк культуры и отдыха имени .......» (т.1. л.д.101-104);

- скриншотами сведений о похищенном электроинструменте: уровень строительный марки «Kapro» 100 cм, удлинитель силовой в корпусе белого цвета 2*2,5 длиной 12 метров, переноска-удлинитель на катушке 30 метров в корпусе черного цвета с 4- мя розетками, углошлифовальная машинка «BOSCH GWS 700», аккумуляторная дрель –шуруповерт марки «Makita» модель DF333DWYE, бензопила «Stihl MS 180» (т.1 л.д.105-110).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Х.М.И. с необходимой достоверностью установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего Х.М.И. в суде, показаниями свидетелей Н.Г.Г., Б.Е.А., Г.М.А., специалиста Х.Д.П., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше. 

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 18.10.2023 года около 12 часов, проходя мимо помещения аттракциона "Автодром", расположенного в парке культуры и отдыха им........, оторвав облицовочный лист металла, незаконно проник через образовавшийся проем в стене внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Х.М.И. имущество на общую сумму 70 619 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 при совершении преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший в суде показал, что причиненный ущерб является для него значительным, и судом установлено, что на момент совершения преступления среднемесячный доход потерпевшего Х.М.И. составлял около 30000 рублей, доход его супруги составлял около 40000 рублей. На иждивении Х.М.И. находится 2 несовершеннолетних детей. В результате преступных действий ФИО2 причинен ущерб в размере 70619 рублей, что превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего и установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер 5000 рублей.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что помещение аттракциона «Автодром», расположенное в парке им. ......., представляет собой крытое помещение, стены которого обшиты железными листами. Вход в указанное помещение осуществлялся через дверь, запирающуюся на замок. Вышеуказанное помещение использовалось для хранения инструментов, которые впоследствии были похищены ФИО2 Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение исследованными доказательствами как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что неверно был рассчитан ущерб, причиненный преступлением, поскольку расчет производился без учета характера использования инструмента, судом отклоняется. Как следует из показаний потерпевшего Х.М.И., свидетеля Н.Г.Г. инструмент, а именно: углошлифовальная машинка марки «Hitachi Koki G23SS»; бензопила «Stihl MS 180»; углошлифовальная машинка «BOSCH GWS 700»; аккумуляторная дрель –шуруповерт марки «Makita» модель DF333DWYE, уровень строительный марки «Kapro» 100 cм., переноски, был предоставлен новый, находился в использовании незначительный промежуток времени, не превышающий полугода, находился в рабочем состоянии, в связи с чем процент износа данного инструмента специалистом не устанавливался и расчет произведен без учета износа, стоимость похищенного определена исходя из его рыночной стоимости. Поскольку процент износа определяется за каждый год использования инструмента, оценка нивелира, с учетом его использования в течение 2 лет, произведена за вычетом 20% износа, при этом как пояснил специалист Х.Д.П. в судебном заседании, характер использования нивелира не влечет увеличение установленного ранее процента износа данного инструмента. Оснований не доверять показаниям специалиста, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению (в отношении потерпевшего Х.М.И.) суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму преступлению подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Б.А.С. признал, пояснил, что он в один из дней в ночное время суток проходил мимо садового товарищества, увидел, что около одной из калиток не расчищен снег. Он перепрыгнул через калитку, увидел садовый домик, решил туда проникнуть. В садовом домике он разбил стекло, залез в дом, где увидел электроинструмент. В доме имелась одна комната, в которой находились диван, кресло, столик, был ли холодильник, он не помнит. Дом был заперт. Он взял шуруповерт, фен, переноски, лобзик. Все имущество он положил в найденный в домике пакет и вылез из садового дома через окно. Так как ему мешали переноски, он оставил их на улице, рядом с забором. Похищенное он отнес в подвал дома, где он проживает. Впоследствии все было выдано сотрудникам полиции.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2 от 15.01.2024 года, обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника Жидковой И.Ю. и других участвующих лиц, указал на маршрут следования, а именно: ........ Находясь по данному адресу, обвиняемый ФИО2 указал на металлический забор из профнастила зеленого цвета, расположенный слева от проезжей части, и пояснил, что 26.11.2023 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в какой-нибудь садовый домик с целью хищения какого-либо ценного имущества. Проходя мимо забора, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, перелез через забор и оказался на территории садового участка. Пройдя около 10 метров вниз, за баней справа расположен садовый одноэтажный домик, в который, как пояснил обвиняемый ФИО2, он незаконно проник, предварительно разбив стекло пластикового окна лежащим неподалёку топором. После чего, находясь внутри садового домика, он похитил 2 удлинителя, строительный фен, электролобзик, ТВ-приставку. Затем он вылез обратно через тот же оконный проем (т.2 л.д.65-71).

В судебном заседании ФИО2. свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подтвердил. Оценивая показания ФИО2, суд считает, что его показания, данные в суде и при проверке показаний на месте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются подробными и последовательными, даны были в присутствии защитника, перед началом следственного действия ему были разъяснены права, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, перед началом, в ходе и по окончании допроса, заявлений, замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило. Существенных противоречий в его показаниях, влияющих на вину подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий, судом не установлено.

Кроме признательных показаний ФИО2 в ходе следствия, его вина в совершении преступления в отношении Б.А.С. подтверждается совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.А.С. в суде, согласно которым он проживает со своей гражданской супругой. У сожительницы в собственности имеется земельный участок, на котором он построил садовый дом. Дом однокомнатный, каркасный, одноэтажный с чердаком. В доме имеется окно, водоснабжение, проведено электричество. Также имеется беседка. Забора вокруг дома нет, но есть забор по периметру садового общества. Садовый дом пригоден для проживания в летний период, в нем имеются холодильник, диван. 

В один из дней ноября- декабря 2023 года, точную дату не помнит, он пошел в сад, чтобы покормить кошку. Когда подошел к садовому обществу, увидел оторванный лист профиля, заглянул, прошел, вызвал сотрудников полиции. В доме был разбит стеклопакет, порядок в доме был нарушен. Первоначально он обнаружил, что пропал фен Макита, удлинители, приставка для телевизора. Похищенное имущество хранилось в доме, покупал его он на свои денежные средства. Впоследствии ему вернули похищенное, кроме удлинителей. Иск им заявлен на взыскание стоимость поврежденного стеклопакета и стоимости удлинителей. Стеклопакет приобретали на денежные средства из его заработной платы, но бюджет у них с сожительницей общий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.С., а также оснований для оговора подсудимого ФИО2, судом не установлено, поскольку его показания подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Б.А.С. в суде, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Б.А.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в книге КУСП * от 27.11.2023 года, согласно которому из садового домика, расположенного по адресу: ......., территория садового товарищества «Сад ...», похитили имущество (т. 1 л.д. 168);

- заявлением Б.А.С. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 час. 26.11.2023 года до 05.40 час. 27.11.2023 года незаконно проникло в садовый домик путем разбития окна, расположенного на участке * садового товарищества сад ..., откуда похитило имущество (т.1 л.д. 169);

- копией договора дарения земельного участка от ***, согласно которому земельный участок расположен по адресу: ......., садоводческое товарищество «Сад ...», участок *. Участок имеет кадастровый * (т.2 л.д.52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен садовый ......./т «Сад ...», расположенный в районе ........ В ходе осмотра установлено, что разбит стеклопакет пластикового окна, в помещении одноэтажного каркасного садового домика отсутствует электроинструмент. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви размерами 120*290мм, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки. Рядом с садовым домиком обнаружен и изъят топор (т.1 л.д.173-179);

- заключением эксперта * от 07.01.2024 года, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на снежном покрове с левой стороны от калитки садового домика * с/т «Сад * ГЭС» в районе ....... м.о. ....... в виде изображения на графическом файле «IMG_1992», пригоден для идентификационных исследований (т.1 л.д.185-186);

- протоколом выемки от 27.11.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в помещении кабинета * ОП ....... изъяты ботинки, в которых он находился на месте совершения преступления (т.1 л.д.231-232);

- заключением эксперта * от 18.01.2024 года, согласно которому след подошвы обуви на графическом файле «IMG_1992», зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу * мог быть оставлен левым ботинком подозреваемого ФИО2, а также иной другой обувью, имеющей аналогичную форму, вид рельефного рисунка подошвы, размерные характеристики его элементов (т.1 л.д.235-239);

- протоколом обыска от 27.11.2023 года, с фототаблицей, при участии К.В.Н., согласно которому проведен обыск в помещении ....... по адресу: ........ В ходе обыска К.В.Н. было выдано добровольно ТВ-приставка «ORIEL 403D» черного цвета, блок черного цвета, комплект проводов синих (т.1 л.д. 205-208);

- протоколом обыска от 27.11.2023 года при участии ФИО2, согласно которому в сарае * подвального помещения ....... был выдан добровольно электролобзик марки «Варяг» в корпусе зеленого цвета ЛЭ700 112018 0331, строительный фен «Makita HG 650 C» в кейсе зеленого цвета, внутри которого находится фен и 4 сменных наконечника. Указанные вещи упакованы в пакет сине-розового цвета (т.1 л.д. 215-220);

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего Б.А.С. от 11.01.2024 года, согласно которому он опознал свою цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 403D» в корпусе чёрного цвета по потертой производственной наклейке, расположенной снизу приставки (т.2 л.д.1-4);

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего Б.А.С. от 11.01.2024 года, согласно которому он опознал свой строительный фен «Makita HG 650 C» в корпусе зелёного цвета с изолентой чёрного цвета на проводе возле розетной вилки (т.2 л.д.5-8);

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего Б.А.С. от 11.01.2024 года, согласно которому он опознал свой электролобзик марки «Варяг» в корпусе зелёного цвета с не оригинальной подошвой (не заводская) (т.2 л.д.9-12);

-протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 года при участии потерпевшего Б.А.С., специалиста Х.Д.П., согласно которому осмотрен прозрачный файл к основанию которого прикреплена пояснительная бирка «ТВ-приставка, блок, комплект синих проводов. Целостность упаковки не нарушена. В присутствии участвующих лиц упаковка вскрывается и из неё извлекается ТВ приставка размером 12*6,5 на корпусе указано название ORIEL 403D черного цвета, с 4мя кнопками, флэш-адаптером, с синими проводами с 6-ю штекерами. На корпусе имеется производственная наклейка с номером 403190221675. Цифровая телевизионная абонентская приставка ORIEL 403D сделано в Китае. На момент осмотра корпус повреждений не имеет, возле 2 штекеров отошёл изоляционный провод, и сломан металлический штекер провода, ведущий к вилке. Со слов потерпевшего Б.А.С. данных повреждений не было. С учётом того, что приставка в рабочем состоянии, повреждения для потерпевшего не имеют значения. Специалист установил физический износ 60%.

Далее осматривается сине-красный пакет с надписью ОZON концы которого перевязаны нитью чёрного цвета, к которым прикреплена пояснительная бирка «Электро-лобзик «Варяг», фен строительный «Makita». В присутствии участвующих лиц упаковка вскрывается и из нее извлекается следующее имущество: зеленый кейс с производственной наклейкой «Makita HG 650 C» 100V. На кейсе имеются следы эксплуатации в виде потёртостей, царапин и сколов. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Б.А.С. данные повреждения были и до хищения имущества. В кейсе на момент осмотра находится строительный фен «Makita HG 650 C» *, видны следы эксплуатации на корпусе множественные потёртости, следы грязи, на вилке провода у его основания перемотано изолентой чёрного цвета. Также имеется 4 металлических насадки на фен. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Б.А.С. данные повреждения были ранее получены в виду эксплуатации. Со слов специалиста физический износ составит 50%.

Далее осматривается электролобзик марки «Варяг ЛЭ700» в корпусе зеленого цвета. На момент осмотра электролобзик в рабочем состоянии, на корпусе имеется переключатель скоростей (3 ступени), на основании видны следы эксплуатации в виде потёртостей цвета металла, имеются следы грязи. На корпусе имеется серийный *. В ходе осмотра установлено, что подошва электролобзика не производственная т.е. от другой модели. Потерпевший, пояснил, что это он заменил подошву электролобзика. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Б.А.С. данные повреждения были ранее получены в виду эксплуатации. Специалистом в ходе осмотра установлен физический износ в виду эксплуатации 50%.

Далее осматривается полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, обмотанный липкой лентой скотч к которому прикреплена пояснительная бирка: «топор, изъятый в ходе ФИО3 в с/т Сад ... в районе .......» опечатанный оттиском аналогичной мастичной печати указанной выше. В присутствии понятых упаковка вскрывается и из нее извлекается топор, состоящий из деревянной ручки (топорища) и металлического клинка с лезвием. На момент осмотра топорище имеет повреждения в виде сколов, трещин. Клинок имеет повреждения в виде мелких и крупных царапин на металле и следы коррозии. Потерпевший Б.А.С. пояснил, что топор принадлежит ему, в том же состоянии, что и до хищения. Ценности для потерпевшего не представляет. Специалист Х.Д.П. пояснил, что топор длительное время был в эксплуатации и имеет 100% физический износ (т.2 л.д. 18-32);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость нового имущества на ноябрь 2023 года составила: цифровая телевизионная абонентская приставка марки «ORIEL 403D» 1 300 рублей, строительный фен марки «Makita HG 650C» 5 500 рублей, электролобзик марки «Варяг» ЛЭ700 4 700 рублей, удлинитель 1 метр - 295 рублей, удлинитель 25 метров - 960 рублей (т.2 л.д.39-40);

- справкой-расчетом от 11.01.2024 года, согласно которой стоимость телевизионной абонентской приставки марки «ORIEL 403D» с учетом эксплуатации в 60% составляет 520 рублей, стоимость строительного фена «Makita HG 650 C» с учетом эксплуатации в 50% физического износа. составит 2 750 рублей, стоимость электролобзика «Варяг» ЛЭ700 с учетом эксплуатации в 50% физического износа составит 2 350 рублей. Топор ценности не представляет, удлинитель 1 метр – 295 рублей, удлинитель 25 метров – 960 рублей. Итого 6 875 рублей (т.2 л.д.41).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.А.С. с необходимой достоверностью установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями ФИО2, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, вину признал в полном объеме, показаниями потерпевшего Б.А.С., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что садовый домик в садовом обществе соответствует всем признакам жилого помещения, там имеется все, что необходимо для проживания: спальные места, бытовая техника, электричество, водоотведение. ФИО2 проник в садовый домик Б.А.С. без разрешения и без ведома последнего, похитив принадлежащее Б.А.С. имущество. Отсутствие в садовом домике постоянно проживающих граждан не является обстоятельством, исключающим данный квалифицирующий признак.

Доводы защитника подсудимого о том, что жилое помещение не принадлежит Б.А.С., а принадлежит его гражданской супруге, в связи с чем невозможно квалифицировать действия ФИО2 как незаконное проникновение в жилище, судом отклоняются.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен садовый домик, принадлежит на основании договора дарения сожительнице Б.А.С. Со слов Б.А.С. он принимал участие в строительстве дома, а похищенный из садового домика инструмент принадлежит только ему. Он при обнаружении факта хищения сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Доводы защитника о принадлежности садового домика не влияют на вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном проникновении в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению (в отношении потерпевшего Б.А.С.) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает по первому преступлению в отношении потерпевшего Х.М.И.: в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность:

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» К.Н.А., ФИО2 по месту жительства проживает со своей матерью, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, жалоб от соседей и родственников в ОП (дислокация .......) не поступало, склонен к совершению преступлений. Судим по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, формально попадает под административный надзор, при проверке гражданина по месту жительства, а также беседы с ФИО2, находится в состоянии опьянения. Общается с лицами, ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни (т.2 л.д.92), за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области зарекомендовал себя следующим образом: в коллективе осужденных отряда усидчив, отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. Распорядок дня и требования режима содержания соблюдал не всегда, имел 1 взыскание. Поощрений не имел. Пассивно участвовал в воспитательных мероприятиях, эпизодически выполнял общественные поручения. На профилактическом учете не состоял. Отбывал наказание в обычных условиях содержания. (т.2 л.д.117), ... (т.2 л.д.87), привлекался к административной ответственности *** по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т.2 л.д. 93-96), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит ( т.2 л.д.83).

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, промежуток времени, в течение которого они совершены, в том числе непродолжительный период с момента отбытия предыдущего наказания за совершение преступлений корыстной направленности, учитывая личность подсудимого ФИО2, его семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие по всем преступлениям смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по двум преступлениям в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому ФИО2 наказания по двум преступлениям применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд также не установил оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершил в условиях опасного рецидива, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в этом случае не назначается. 

Суд также не установил оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку у ФИО2 по преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

При назначении ФИО2 наказания по каждому из двух преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 по первому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также по второму преступлению дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

По делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшим (гражданским истцом) Х.М.И. на сумму 54027 рублей (том 1 л.д. 142);

- потерпевшим (гражданским истцом) Б.А.С. на сумму 3690 рублей 23 копейки (том 2 л.д. 57). 

В судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) исковые требования поддержали. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования признал частично, не согласился с оценкой стоимости инструмента по преступлению в отношении потерпевшего Х.М.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Х.М.И. в сумме 54027 рублей, потерпевшего (гражданского истца) Б.А.С. в сумме 3690 рублей 23 копейки, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба подтвержден справками-расчетами (т.2 л.д.41, т.1 л.д.141).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание:

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Х.М.И.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.А.С.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с 27 ноября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Х.М.И. 54027 (пятьдесят четыре двадцать семь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.А.С. 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 23 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России «Городецкий» (дислокация .......) (т.1 л.д.242) - возвратить родственникам ФИО2, DVD-R диск с изображением следа обуви (т.1 л.д.242) – хранить в материалах уголовного дела; углошлифовальную машинку «Hitachi», нивелир марки «Elitech» (т.1 л.д.132-133) – считать возвращенными потерпевшему Х.М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина