Дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ОМВД России по г. Находка по доверенности от 07.05.2018 и МВД России по доверенности от 19.12.2018 ФИО2,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности от 29.08.2016 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Находка, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, в обоснование требований указав, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2017 в г. Находке, командиром отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майором полиции ФИО7 24.07.2017 составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о нарушении им пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которые предусматривают административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Находкинского городского суда от 20.12.2017 постановление от 24.07.2017 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. Решением Приморского краевого суда от 27.02.2018 указанные постановление и решение были отменены, производство по делу прекращено, что подтверждает незаконность привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию в качестве убытков. Поскольку адвокат ФИО6, который осуществлял защиту ФИО1 в Находкинском городском суде, Приморском краевом суде, готовил жалобы, делал запросы и другую работу, проживает в г. Хабаровске, истцом затрачены денежные средства на приобретение железнодорожных билетов для него на общую сумму 17 815 рублей 60 копеек. Помимо прочего, адвокат приезжал на личном транспорте из г. Хабаровска в г. Находку, в связи с чем истцом ему компенсированы расходы на бензин в общей сумме 5 055 рублей 11 копеек. Поскольку действиями майора ФИО7 истец был незаконно привлечен к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. При обращении в суд в настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 836 рублей 12 копеек, расходы по которой он также просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОГИБДД по г. Находке затраты на представителя 50 000 рублей, транспортные расходы 22 870 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 836 рублей 12 копеек.

Определением суда от 30.11.2018 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям определено считать ОМВД России по г. Находке, поскольку в силу Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по г. Находке, утвержденного Приказом ОМВД России по городу Находке от 14.010.2016 № 439, ОГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по городу Находке.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ОМВД России по г. Находке привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю как главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, которое выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Находке майор полиции ФИО7

Определением суда от 25.12.2018 по ходатайству представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации органов внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что для него не имеет принципиальной разницы с какого органа, выступающего от имени Российской Федерации, будут взысканы понесенные им убытки. Действиями представителя власти он незаконно был привлечен к административной ответственности. Решением Приморского краевого суда принятое постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Находки ФИО7 и решение Находкинского городского суда были отменены, производство по делу прекращено, а поскольку в КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на услуги защитника, которые понесены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства. Обратившись к услугам защитника истец воспользовался своим правом, которое предусмотрено законодательством. Получив квалифицированную помощь, действиями адвоката ФИО6 он остался доволен, но убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть ему компенсированы, что прямо предусмотрено нормами девствующего законодательства. Железнодорожные билеты для адвоката приобретал истец всегда самостоятельно, поэтому какой-либо расписки от ФИО6 не имеется. Заявленные ко взысканию суммы являются объективными, не являются завышенными, в связи с чем суд не вправе самовольно уменьшать возмещение понесенных им расходов. С возражениями ОМВД России по г. Находке истец не согласен, поскольку право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается решением Приморского краевого суда в отношении истца.

Представитель ОМВД России по г. Находке, представляющая также интересы МВД Российской Федерации, ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление ФИО1 Так, в обоснование своей позиции представитель указала, что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными, не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела. Заявленные требования подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российский Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Учитывая, что причиной несения убытков в виде оплаты услуг представителя, а также транспортных расходов послужило вынесение судом актов, которые в последствие были отменены вышестоящей судебной инстанцией, а не в результате неправомерных действий сотрудников ОМВД России по г. Находке, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на органы внутренних дел не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, указав в обоснование, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий им не представлено, также как и негативных последствий из-за привлечения его к административной ответственности. Постановлением командира ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 24.07.2017 ФИО1 был назначен только штраф в размере 5 000 рублей, который не был им оплачен и у него не возникли соответствующие убытки. Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Также неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств, что подтверждается судебной практикой. Таким образом, представитель просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке майора полиции ФИО7 от 24.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Находкинского городского суда от 05.09.2017 постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от 24.07.2017 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Приморского краевого суда от 25.10.2017 решение судьи Находкинского городского суда от 05.09.2017 отношении ФИО1, отменено, дело возвращено в Находкинский городской суд на новое рассмотрение. 

Решением судьи Находкинского городского суда от 20.12.2017 постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от 24.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Приморского краевого суда от 27.02.2018 постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от 24.07.2017, решение судьи Находкинского городского суда от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. 

Для защиты своих законных прав и интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался юридической помощью, стоимость оплаченных им услуг адвокату коллегии адвокатов «Центральная» г. Хабаровск ФИО6 за ознакомление с материалами дела, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составление жалоб на судебные акты, участие в судебных заседаниях, составление запросов, составила 40 000 рублей, стоимость представления интересов в Приморском краевом суде составила 10 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами об оказании юридической помощи от 26.07.2017, от 11.02.2018, а также актами приемки-передачи выполненных услуг от 20.12.2017, от 27.02.2018 соответственно. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя при реализации своей защиты в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются убытками в смысле ст.ст. 15, 16 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, с учетом ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности и для защиты своих интересов истец понес убытки на оплату юридической помощи, требования истца о взыскании за счет средств казны Российской Федерации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащий ко взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, определяющей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из объема проделанной защитником работы, считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении частично, в размере 30 000 рублей, полагая затраченную истцом сумму завышенной. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление от 24.07.2017 и судебные акты по делу об административном правонарушении воспользовался услугами железнодорожного транспорта, в связи с чем истец понес расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму 17 815 рублей 60 копеек, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов указанную сумму – 17 815 рублей 60 копеек.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных транспортных расходов на поездку адвоката ФИО6 на личном транспорте в г. Находку, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела чеки не доказывают факт расходования указанного топлива именно на поездку из г. Хабаровска в г. Находку, и что его расход на конкретном транспортном средстве соответствует данному расстоянию.

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО8 и ФИО9» лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в отношении которого имело место прекращение производства по делу, является установленным и доказанным, вследствие чего создает предусмотренное законом основание для возмещения истцу вреда. 

Дискомфортное состояние, в котором пребывал истец во время ведения в отношении него дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между испытанными им нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности. 

По смыслу действующего законодательства моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий в связи с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения, которые претерпел ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае МВД России является стороной по делу, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МВД РФ в пользу ФИО1, понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Доводы МВД России о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права. С МВД России подлежит взысканию не государственная пошлина, от уплаты которой данный орган освобожден в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы представителя о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда суд возлагает на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МВД России в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1 934 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Находка, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

.........> расходы на оплату юридических слуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, транспортные расходы 17 815 рублей 60 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 934 рубля 47 копеек, всего взыскать 52 750 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 28.01.2019