Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Альфа образование» к Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Альфа образование» обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 09:15 ч. по адресу: 

<

адрес>, перекресток Лихоборской и 4-й 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование» и 

<

данные изъяты>, под управлением Н.. Виновником в данном ДТП явился водитель БМВ. В результате данного ДТП никто из водителей не пострадал, а транспортному средству Фольксваген Поло причинены значительные повреждения, зафиксированные в Извещении о ДТП от 

<

дата> С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, Истец обратился в независимую экспертизу-Автономная некоммерческая организация «Единый центр экспертизы и оценки». Ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства Фольксваген Поло. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахована в СК МАКС. Однако, у Ответчика, на момент ДТП, отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, Истец был лишен возможности получить страховое возмещение. Согласно Экспертному заключению № сумма ущерба составила 59051,80 рублей, также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере: 1972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. которые истец просит взыскать с отвечтика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам. 

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний заказным письмом с уведомлением. Заказные письма с уведомлением, направленные ответчику, возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика. 

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09:15 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование» и 

<

данные изъяты>, под управлением Н..

Виновником в данном ДТП явился водитель БМВ. В результате транспортному средству Фольксваген Поло причинены значительные повреждения, зафиксированные в Извещении о ДТП от 

<

дата> 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, Истец обратился в независимую экспертизу-Автономная некоммерческая организация «Единый центр экспертизы и оценки».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахована в СК МАКС. 

Однако, у Ответчика, на момент ДТП, отсутствовал полис ОСАГО.

Истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно Экспертному заключению № сумма ущерба составила 59051,80 рублей, также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере: 1972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. которые истец просит взыскать с отвечтика. 

Поскольку факт причинения ущерба истцу не оспаривается, доказательств, опровергающих причинение ущерба ответчиком, суду не представлено, факт участия Н. в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 13.02.2019г. подтверждается материалами дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Н.

Поскольку не имеется сведений, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Н. была застрахована в установленном законом порядке, то суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с лица, виновного в причинении ущерба – Н.

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подтверждается представленным экспертным заключением № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля. составила 59051,80 рублей,

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, исковое требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 1972 рубля.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителе истца, из материалов дела не усматривается, что лица поименованные в доверенности являются сотрудниками ЧП ОУ «Институт информационных систем», с которым заключен договору поручения № от 26.04.2019г., а так же суду не представлено доказательств понесенных расходов в рамках договора № от 26.04.2019г 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО « Альфа образование» к Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить части чно.

Взыскать с Н. в пользу ООО « Альфа образование» сумму ущерба в размере 59 051,80 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 972 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей отказать 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - 

<

дата>.

СУДЬЯ: