Судья –Перваков О.Н. Дело № 22-6878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дима А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... г.р., уроженец ............ АССР, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, военнообязанный, работающий менеджером по продажам ИП «...........5», зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ............, ранее судимый; - .......... по ч.3 ст. 159 УК РФ( с учетом постановления Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........) к ограничению свободы сроком на 6(шесть) месяцев; - .......... по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 2(двум) годам 1(одному) месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года(наказание отбыто - .......... снят с учета в связи с истечением испытательного срока); - .......... по ч.2 ст. 159 УК РФ(шесть преступлений) по совокупности преступлений к 5(пяти) годам лишения свободы. С учетом ст. ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено 6(шесть) лет лишения свободы(наказание не отбыто).

Осужден: 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда ............ от 16.06.2021г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда ............ от 16.06.2021г.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3, в счет возмещения ущерба, постановлено взыскать 250 000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, и возражения на нее; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ...........4, поддержавших доводы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора ...........11, полагавшей приговор суда законным, и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным совершении в пяти мошенничеств, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО1 в период времени с марта 2020 по сентябрь 2020 г. в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить. Указывают, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку судом неверно зачтено в срок наказания время содержания его под стражей. Считает, что в срок наказания должен быть зачтено время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда ............ от .......... с ..........г. по ..........г. из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания. Также просит исключить из приговора указание об удовлетворении искового заявления Потерпевший №3, так как данное исковое заявление в ходе предварительного следствия и в суде не оглашалось, не изучалось, и решение о принятии его не обсуждалось. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры ............ ...........10, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ...........4, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........11, возражая против доводов апелляционных жалоб(основной и дополнительной), полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что по поступившему в суд уголовному делу ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в установленном порядке, переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

По объему обвинения(по ч. 2 ст. 159 УК РФ – пять преступлений) подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. 

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено. 

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства. Дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным доказательствам. Каждое из представленных сторонами доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, и приговоре суда. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении, инкриминируемых ему деяний, являются правомерными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по пяти преступлениям. Оснований для изменения квалификации содеянного, осужденным, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 виновность и квалификация совершенных им преступлений не оспаривается. Указывается на несправедливость приговора, ввиду неверного зачета в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей, а также просит исключить из приговора указание об удовлетворении искового заявления. 

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил виновному наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенные ФИО1 преступления, по каждому из них, назначено правильно, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 были совершены до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда ............ от 16.06.2021г., то суд первой инстанции правомерно, назначив наказание по совокупности преступлений(ч. 2 ст. 69 УК РФ), совершенных до вынесения первого приговора, назначил окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и зачел в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору суда от 16.06.2021г. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда ............ от 16.06.2021г. Время содержания под стражей подлежало и зачтено судом при постановлении данного приговора. Суд первой инстанции не наделен правом пересмотра судебного решения суда того же уровня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора не имеется.

Вместе с тем, имеются основания к изменению приговора в части гражданского иска.

В соответствии с требованиями п.10 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом, с учетом требований ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. 

В нарушение указанных норм, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, судом первой инстанции не соблюдены.

Потерпевшая и осужденный, гражданским истцом и соответственно гражданским ответчиком в установленном законом порядке не признаны, и были ограничены в реализации своих прав.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было приобщено к материалам дела, как «ходатайство». Его содержание и заявленные в нем требования не являлись предметом обсуждения суда, правовая позиция сторон по заявленным требованиям(взыскание ущерба), в нарушение требований закона, судом не выяснялась. Не соблюдение со стороны суда требований уголовно-процессуального закона, повлекло грубое нарушение прав участников уголовного судопроизводства и привело к произвольному, не обоснованному и не мотивированному взысканию суммы ущерба. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым, устранить допущенное нарушение и исключить из приговора суда указание на удовлетворение гражданского иска потерпевшей ...........9 к ФИО1 и взыскании с осужденного денежной суммы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей ...........9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на удовлетворение гражданского иска ...........9 и взыскание с ФИО1 в пользу ...........9 суммы в размере 250 000 рублей.

Признать за ...........9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий