89RS0003-01-2019-000608-13

КОПИЯ Дело №1-25/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 25 апреля 2019 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средне-профессиональным образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; военнообязанного; работающего 

<

данные изъяты> не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённой с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено в период с 18 по 27 января 2019 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с её двух банковских счетов, при помощи своего мобильного телефона с установленной в нём сим-картой абонентского номера 

<

данные изъяты>, посредством интернет приложения «Телекард» совершил ряд тождественных хищений, объединенных единым умыслом, путём осуществления электронных переводов денежных средств с банковских счетов потерпевшей на находящиеся в пользовании других лиц банковские счета, тем самым противоправно и безвозмездно изъял деньги Потерпевший №1 с её банковских счетов, переведя их тайно на счета других лиц, не подозревавших о его преступных намерениях. 

Так, ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счёта, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут 18 января 2019 года, находясь по указанному выше адресу, при помощи мобильного телефона с установленной в нём сим-карты и с помощью интернет приложения «Телекард», произвёл операцию по электронному переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1, открытого в ПАО «Газпромбанк» под № на банковский счёт №, открытый в ПАО «Запсибкомбанк» на имя другого лица, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом и находясь по тому же адресу, аналогичным способом ФИО1 в период с 11 часов до 11 часов 30 минут 21 января 2019 года осуществил три незаконных безналичных перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей каждый с банковского счёта № на имя потерпевшей, на её же банковский счёт №, открытые в ПАО «Газпромбанк», с которого в тот же период времени произвёл перевод денег в сумме 20 000 рублей на счёт №, открытый в ПАО «Запсибкомбанк» на имя другого лица, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1

Далее, с той же целью 27 января 2019 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут ФИО1 аналогичным способом путём безналичного перевода тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей, которые поступили на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя другого лица, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учётом её имущественного положения и стоимости похищенного, значительный имущественный вред на общую сумму 38000 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в порядке особого разбирательства, (т.1 л.д.73).

Государственный обвинитель Заббаров А.В. также не возражает против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у подсудимого хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.151).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит, (т.1 л.д.151); по месту жительства характеризуется положительно, (т.1 л.д.168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, которой суд признаёт письменное заявление ФИО1, (т.1 л.д.103), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья, а также наличие благодарственных писем и грамот. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание степень раскаяния ФИО1 в совершённом преступлении, суд полагает необходимым назначить ему в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о совокупном доходе подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд вопреки мнению защитника приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, его поведением после преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание степень доведения преступного намерения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно и социально адаптированного в обществе, его возраста, а также положительное посткриминальное поведение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ следует изменить на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом: выписки по счетам в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту «Запсибкомбанк» № в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законным владельцам – кредитным учреждениям, а пластиковую карту ПАО «Мегафон» с сим-картой уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Сатуева С.С., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в размере 22 080 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по счетам оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № передать ПАО «Сбербанк», банковскую карту «Запсибкомбанк» № передать ПАО «Запсибкомбанк», а пластиковую карту ПАО «Мегафон» с сим-картой - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сатуева С.С. в размере 22 080 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с 

<

***> в РКЦ г. Салехард, ИИН 8901016096, КПП 890101001, БИК 047182000, КБК 32211617000016017140, л/с 

<

***>, ОКТМО 71951000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №, хранящегося в Муравленковском городском суде 

<

адрес>