Дело № (2-1457/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки; прекратить право истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом; выделить в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме помещения и хозяйственные постройки, а также признать за ним право собственности на автономный жилой блок общей площадью 51,1 кв.м и хозяйственные постройки Г – сарай, В – вход в подвал.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каждый из сособственников владеет обособленным жилым помещением, имеющим отдельный вход на свой земельный участок, оборудованным коммуникациями. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства, препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. 

ФИО2 обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки; прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом; выделить в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме помещения и хозяйственные постройки, а также признать за ней право собственности на автономный жилой блок общей площадью 82,2 кв.м, а также хозяйственные постройки З – гараж, Ж – уборная, Е – сарай, И – сарай, Д – сарай. 

Гражданское дело по иску ФИО2 объединено с гражданским делом по иску ФИО1 для совместного рассмотрения.

Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО6, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, принимающие участие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования как первоначального, так и встречного исков подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома площадью 133,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее - №), на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником указанного жилого дома в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Право общей долевой собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке; сведения о правах ФИО1 на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно копии инвентарного дела № и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом фактически состоит из двух обособленных жилых помещений, поименованных как квартиры площадью 82,2 кв.м и 51,1 кв.м.

Под спорным жилым домом находится земельный участок площадью 2 500 ± 18 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальное образование Ленинское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым.

Согласно заключению эксперта № по итогам проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно идеальным долям собственников ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля, невозможен. 

Экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома и хозяйственных строений в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности сторон, эксперт пришел к выводу, что фактически ФИО1 владеет 38/100 долями жилого дома, а ФИО2 – 62/100 долями.

Собственнику ФИО1 на 1/2 долю жилого дома предлагается выделить изолированную часть жилого дома (дом блокированной застройки) общей площадью 51,1 кв.м, состоящую из помещений: коридора 2-1 площадью 7,0 кв.м, кухни 2-2 площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты 2-3 площадью 22,3 кв.м, кладовой 2-4 площадью 9,5 кв.м. Также ФИО1 предлагается выделить хозяйственные постройки вход подвал литер В, курятник литер Г.

Собственнику ФИО2 на 1/2 долю жилого дома (дом блокированной застройки) предлагается выделить помещения жилого дома: кухню 1-1 площадью 20,9 кв.м, жилую комнату 1-3 площадью 22,6 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 10,9 кв.м, коридор I площадью 7,7 кв.м, коридор II площадью 13,4 кв.м, ванную III площадью 6,7 кв.м, общей площадью 82,2 кв.м. В качестве хозяйственных построек ФИО2 предлагается выделить сарай (жилой дом в стадии строительства) литер Б, сараи литеры Д, Е, И, уборную литер Ж, гараж литер З.

Образуемые в результате раздела исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилые дома относятся к домам блокированной застройки. 

Согласно п.п. 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Проанализировав содержание проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 477 от 28 марта 2025 г., суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

С 1 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ), которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-

коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 725/пр.

Согласно пункту 3.1 данного свода правил домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, является домом блокированной застройки, состоящим из двух сблокированных жилых домов в одном ряду.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что находящееся в общей долевой собственности сторон по делу недвижимое имущество в виде жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, может быть разделено. Истцу ФИО1 на причитающуюся ему 1/3 долю жилого дома и ответчику ФИО2 на причитающуюся ей 1/2 долю жилого дома могут быть выделены в собственность указанные в заключении экспертного исследования помещения в жилом доме. 

В связи с реальным разделом жилого дома в натуре долевая собственность сторон на указанные объекты недвижимости прекращается. Выделенные доли жилого дома считаются жилыми домами блокированной застройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчиком права истца на выдел доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом разрешен вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, то каждая из них согласно специальной норме материального права, должна нести бремя расходов по удовлетворенным в её пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выделенной в собственность ФИО1 доли жилого дома площадью 51,1 кв.м составляет 1 527 714 рублей, выделенной доли жилого дома площадью 82,2 кв.м в собственность ФИО2 – 2 492 586 рублей. Исходя из стоимости долей, размер государственной пошлины составлял (в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ) для ФИО1 15 839 рублей, для ФИО2 – 20 663 рубля.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 717 рублей, в связи с чем сумма 4 122 рубля подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета как недоплаченная при подаче иска. 

ФИО2 при подаче иска, который рассматривается в данном деле как встречный, была оплачена государственная пошлина в размере 14 588 рублей, в связи с чем 6 075 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета как недоплаченная госпошлина при подаче иска. 

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по итогам проведения которой положено в основу данного решения. Стоимость данной экспертизы составила 40 000 рублей. Истцом ФИО1 на депозит управления Судебного департамента внесено 40 000 рублей. 

Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, которому судом было поручено производство экспертизы.

Поскольку решение суда в части раздела жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято в интересах обеих сторон, произведен реальный раздел жилого дома, постольку расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на 1/3 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки № – часть указанного жилого дома общей площадью 51,1 кв.м, состоящую из помещений: коридора 2-1 площадью 7,0 кв.м, кухни 2-2 площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты 2-3 площадью 22,3 кв.м, кладовой 2-4 площадью 9,5 кв.м, а также хозяйственные постройки: вход подвал литер В, курятник литер Г.;

- выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки № – часть указанного жилого дома общей площадью 82,2 кв.м, состоящую из помещений: кухни 1-1 площадью 20,9 кв.м, жилой комнаты 1-3 площадью 22,6 кв.м, жилой комнаты 1-4 площадью 10,9 кв.м, коридора I площадью 7,7 кв.м, коридора II площадью 13,4 кв.м, ванной III площадью 6,7 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай (жилой дом в стадии строительства) литер Б, сараи литеры Д, Е, И, уборную литер Ж, гараж литер З.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 90:05:120101:3643, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Внесенные ФИО1, ИНН №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО № АО «Банк ЧБРР» на депозитный счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей подлежат перечислению в полном объеме в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, на реквизиты: расчетный счет 40№, БИК 044525974, к/с 30№, ИНН №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым недоплаченную государственную пошлину в размере 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым недоплаченную государственную пошлину в размере 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ