Судья Л.Д. Ахметова Дело №5-1402/2021

Дело №7-2221/2021

Р е ш е н и е

28 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года в 20 часов 15 минут на 180 километре автодороги Казань-Оренбург Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «УАЗ», государственный регистрационный знак .... под управлением 

<

данные изъяты> и «NISSAN», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля «УАЗ» получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1, просит постановление судьи городского суда отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, ФИО2, податель жалобы ФИО1, потерпевшая 

<

данные изъяты>, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 98-100), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2021 года старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2021 года в 20 часов 15 минут на 180 километре автодороги Казань-Оренбург Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак ...., движущемся во встречном. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «УАЗ» 

<

данные изъяты> был причинен легкой тяжести вред здоровью по признакам расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

С выводом судьи следует согласиться. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: схемой места ДТП (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 23); письменным объяснением самого ФИО2 от 20 марта 2021 года относительно обстоятельств произошедшего ДТП (л.д. 12); объяснением второго участника ДТП 

<

данные изъяты> (л.д. 14); фотоматериалом; заключением эксперта №198 от 8 апреля 2021 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализ исследованных судьей городского суда доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что легкий вред здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты> был причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, судьей городского суда требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены. 

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда неполно, необъективно исследованы материалы дела, а вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

При рассмотрении дела судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств, правильно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «NISSAN» противоречит материалам дела.

Так из схемы происшествия, составленной с участием двух понятых 

<

данные изъяты>, удостоверивших ее содержание следует, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 5,6м. от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля «УАЗ» при общей ширине проезжей части 12,7м. То есть, столкновение транспортных средств произошло в границах полосы движения автомобиля «УАЗ», под управлением 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в дело представлено письменное объяснение ФИО2 от 20 марта 2021 года, данное им сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего ДТП. Перед началом опроса сотрудниками полиции ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО2 был предупрежден об административной ответственности дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах.

Из содержания данного объяснения, отвечающего требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО2 во время движения потерял управление автомобилем «NISSAN», государственный регистрационный знак ...., в результате чего управляемый им автомобиль стало заносить на полосу встречного движения, он, то есть ФИО2 предпринял попытку снизить скорость и вернуться на свою полосу, однако столкновения избежать не удалось.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов