Гр.дело № 2-223/2021

УИД 68RS0010-01-2021-000377-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 02 июня 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Косырихине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед», компании «Диаджео Брэндс Б.В.», компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» в лице их представителя ООО «ТКМ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» компания «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед», компания «Диаджео Брэндс Б.В.», компания «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» в лице их представителя ООО «ТКМ» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере – 8 748 972,20 рублей.

В обосновании заявленных требований представитель истцов ООО «ТКМ» по доверенности ФИО6 суду показал, что приговором Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст.180 УК РФ. Как установлено судом по уголовному делу, ФИО1 действуя незаконно, неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям: «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 7 919 325 рублей; «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» в размере 370 000 рублей; «Диаджео Брэндс Б.В.» в размере 281 052 рубля, «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» в размере 178 515,20 рублей.

Вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов соистцов и возмещения убытков, причинённых истцам уголовным преступлением, совершённым ответчиком. Ответчик не изъявил желания возместить причинённые истцам убытки. 

Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие соистцам безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у Ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у ответчика имелись цели личной наживы за счет использования товарными знаками. Недополученный доход правообладателей выражается в неполучении от Ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым ответчик пользовался незаконно преступным путем без согласия правообладателей.

Просили суд взыскать в качестве вреда, причиненного уголовным преступлением с ФИО1 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в размере 7 919 325 рублей; в пользу компании «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» денежные средства в размере 370 000 рублей; в пользу компании «Диаджео Брэндс Б.В.» денежные средства в размере 281 052 рубля; в пользу компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» денежные средства в размере 178 515,20 рублей.

Представитель истцов ООО «ТКМ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представители адвокат ФИО7 и адвокат ФИО8 исковые требования не признали, по основаниям, указанных в возражении на исковое заявление. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Из материалов дела следует, что соистцы: компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является правообладателем товарного знака «Hennessy»; компании «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» является правообладателем товарного знака «Jack Daniel’s»; компания «Диаджео Брэндс Б.В.» является правообладателем товарного знака «WHITE HORSE»; «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» является правообладателем товарного знака «DON JULIO».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из искового заявления следует, что представитель истцов обосновал свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наличием убытков в виде упущенной выгоды, которую истцы не получили вследствие нарушения их исключительных прав и пренебрежения их согласием, рассчитанных со ссылкой на положения, содержащиеся в пункте 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца усматривается, что ущерб, причиненный незаконным использованием товарных знаков, произведен, исходя из цены оригинальной продукции компании на день изъятия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Также ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена отдельной нормой - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Представленный представителем истца расчет основан на цене оригинального товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный представителем истцов, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако, это не является основанием отказа в иске, так как в силу пп.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с изложенным суд считает возможным, применить к данному правоотношению положения ст.1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что ответчик совершил правонарушение впервые, является инвалидом второй группы, с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» компенсацию в размере 90 000 рублей; в пользу компании «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» компенсацию в размере 50 000 рублей.

Материалы уголовного дела № не содержат сведений, что компания «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» признана потерпевшей по данному делу, в приговоре суда также отсутствуют данные, что указанная компания признана потерпевшей по делу, в связи с чем, исковые требования компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворению не подлежат, поскольку факт незаконного использования данного товарного знака не нашли своего подтверждения в суде.

Довод представителя компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» компании ООО «ТКМ» о том, что о нарушении исключительного права правообладателю стало известно от представителя, изучившего приговор при составлении настоящего искового заявления не может быть принят во внимание судом, поскольку факт того, что у ФИО1 имело место преступление по ст.180 УК РФ в отношении компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области имеется гражданское дело № по иску компании «Диаджео Брэндс Б.В.» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дело приостановлено в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении.

В судебном заседании судом было предложено объединить гражданское дело № с настоящим делом, однако, сторона ответчика возражала в объединении дел, поскольку в настоящее время гражданское дело № приостановлено, в связи с чем, объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, чем ущемит права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования компании «Диаджео Брэндс Б.В.» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед», компании «Диаджео Брэндс Б.В.», компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора» в лице их представителя ООО «ТКМ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу компании «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В части заявленных требований компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

В части заявленных требований компании «Диаджео Брэндс Б.В.» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2021 года.

Судья: