Дело №5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» января 2019 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО1., при секретаре Сергеевой Р.П., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУКМЕКЕР ПАБ», №, №, адрес места нахождения: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника инспекции ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в лице заместителя начальника отдела 

<

данные изъяты>., старшего государственного налогового инспектора 

<

данные изъяты>., проведена проверка ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» (№), осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросу соблюдения требований Федерального Закона №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

В ходе проверки установлено следующее: 

ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» имеет пункт приема ставок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором на момент проведения проверки осуществлялась на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

ООО «Букмекер ПАБ» на момент проверки имело действующий договор аренды нежилого помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с арендодателем ИП 

<

данные изъяты> (№). Арендованное помещение площадью 116,2 кв.м. расположено на цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>. 

На втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, кабинет № в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем ИП 

<

данные изъяты>., расположена организация ООО «Изопласт» (№). Указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования. Первый договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам был заключен ООО «Изопласт» ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Рязанский свинокомплекс» (№). С вышеуказанной даты и на момент составления протокола, организацией ООО «Изопласт» по адресу: 

<

адрес> на постоянной основе проводится обучение по программам дополнительного профессионального образования.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение подпункта «г» части 2, части 3 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что вину ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» во вменяемом ему административном правонарушении не признает в связи со следующим.

Распоряжение о проведении проверки соблюдения ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» лицензионных требований не выносилось, акт проверки соблюдения лицензионных требований не составлялся, в связи с чем действия МИФНС России по Рязанской области являются незаконными.

Осмотр принадлежащего ИП 

<

данные изъяты> торгово-офисного центра, а также арендуемых ООО «Изопласт», ИП 

<

данные изъяты> помещений был произведен с грубейшими нарушениями норм законодательства – ст. 27.8 КоАП РФ, т.к. проведен в отсутствие указанных лиц либо их законных представителей. Таким образом. Протокол осмотра 2.15-09/514 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу доказательства вин ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» в совершении вменяемого правонарушения.

Акт проверки соблюдения ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» именно лицензионных требований не составлялся. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не является актом проверки соблюдения лицензионных требований Т.о. в материалах дела как доказательства, обязательные для возбуждения дела, так и доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Дело возбуждено, а протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями положений как Федерального закона № 294-ФЗ, так и положений ст. 28.1 КоАП РФ.

До начала осуществления лицензируемого вида деятельности в помещении пункта приема ставок ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» по адресу: 

<

адрес>, налоговым органом проводилась внеплановая проверка на предмет возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований. Актом проверки нарушений не обнаружено, напротив, установлено, что пункт приема ставок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании, и не расположен в зданиях, строениях, сооружения, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения. По результатам проведенной проверки адрес: 

<

адрес> был вписан в лицензию Общества. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении.

Из системного толкования ст. 8 и ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что законодателем установлен запрет на совместное расположение игорных заведений в одних зданиях именно с учреждениями, а не со всеми без исключения организациями, осуществляющими определенный вид деятельности.

ООО «Изопласт», ИП 

<

данные изъяты> не осуществляют деятельность в форме учреждения, а материалы дела не содержат доказательств осуществления ими образовательной деятельности в указанном помещении. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Федеральный закон № 244-ФЗ не регламентирует ситуацию, при которой образовательное учреждение начинает осуществлять свою деятельность в здании, в котором уже функционирует пункт приема ставок, открытый в соответствии с требованиями лицензии и закона. Учитывая, что Общество осуществляло свою деятельность по указанному адресу ранее указанных в протоколе лиц, Обществу не может быть вменено в вину осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, когда, во-первых, формальное нарушение требований лицензии возникло не по вине самого лицензиата, а ввиду действий независимых от него третьих лиц, а во-вторых, когда закон не определяет порядок и сроки действий лицензиата в подобной ситуации. 

Пункт приема ставок по указанному адресу был открыт в 2012 году. В период с 2012 г. по 2018 г. в отношении ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» проводились регулярные проверки соблюдения лицензионных требований, нарушений при этом выявлено не было.

ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» не имело возможности выявить начало осуществления ООО «Изопласт», ИП 

<

данные изъяты> образовательной деятельности в здании по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ прием ставок по указанному адресу не осуществляется, деятельность по организации азартных игр не ведется. В налоговые органы ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о снятии с учета контрольно-кассовой техники, изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, внесении изменений в лицензию в части исключения из нее пункта приема ставок по указанному адресу. Т.о. ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» устранило нарушение в течение одних суток с момента, когда ему стало известно об имеющемся нарушении.

В связи с изложенным защитник просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В пп.31 п.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 г. устанавливается, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию. При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ) букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных подпунктом «а» (в части, касающейся требований, установленных ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона) и подпунктами «б», «г», «е», «и» - «л» и «н» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований ст. 15 Закона № 244-ФЗ.

В соответствии с пп. «г» ч. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок, в частности, не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Часть 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ предусматривает, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены на земельном участке, где расположены обозначенные объекты.

Виновность юридического лица ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Букмекер ПАБ» (о проведении административного расследования);

- протоколом № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией лицензии ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотофиксацией ставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП 

<

данные изъяты>. и ООО «Букмекер ПАБ» в отношении помещения по адресу: 

<

адрес>

- копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 

<

данные изъяты> директором ЦДПО ООО «Изопласт»;

- протоколом опроса свидетеля - директора ЦДПО ООО «Изопласт» 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изопласт» на право оказывать образовательные услуги;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам заключенного ООО «Изопласт» с ОАО «Рязанский свинокомплекс»;

- копией договора аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ИП 

<

данные изъяты>. и арендатором ООО «Изопласт» в отношении помещения по адресу: 

<

адрес>А;

- скриншотами с сайта центра дополнительного профессионального образования ООО «Изопласт» (№);

- копией свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления о регистрации изменений (уменьшения) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРН о постановке и снятии с учета ОП ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» по адресу: 

<

адрес>;

- карточкой регистрации контрольно-кассовой техники ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» по адресу: 

<

адрес>

- выпиской из лицевого счета налога на игорный бизнес ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- данными об использовании контрольно-кассовой техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» по адресу: 

<

адрес>

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Изопласт», ООО «БУКМЕКЕР ПАБ»;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным налоговым инспектором 

<

данные изъяты> в отношении ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему ОГРН 

<

***>. Адрес места нахождения ООО «БУКМЕКЕР ПАБ»: 

<

адрес>. 

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в т.ч. по адресу: 

<

адрес>

Между ООО «Букмекер ПАБ» (арендатор) и ИП 

<

данные изъяты>. (арендодатель был заключен договор аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть здания, в отдельно стоящем капитальном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение № в соответствии с извлечением из технического паспорта на здание, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, площадью 116,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже указанного здания, для использования в целях размещения пункта приема ставок букмекерской конторы. Арендуемое помещение принято арендатором по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов следует, что здание имеет кадастровый № и расположено на земельном участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника инспекции 

<

данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в лице заместителя начальника отдела 

<

данные изъяты>., старшего государственного налогового инспектора 

<

данные изъяты>., проведена проверка ООО «БУКМЕКЕР ПАБ», осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: 

<

адрес> по вопросу соблюдения требований Федерального Закона №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

В ходе проверки было установлено, что пункт приема ставок ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» по адресу: 

<

адрес> на момент проведения проверки осуществляет свою деятельность.

При этом, на втором этаже здания по адресу 

<

адрес>, кабинет № на основании договора аренды нежилого помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем ИП 

<

данные изъяты>., расположена организация ООО «Изопласт», имеющая лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования. 

Учитывая, что вменяемое ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» правонарушение носит длящийся характер, то временем его совершения надлежит считать дату его обнаружения.

Таким образом, на дату проведения проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» по адресу: 

<

адрес> осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в здании и на одном земельном участке, где расположено образовательное учреждение, что является грубым нарушением лицензии.

При этом, суд не может принять во внимание позицию защитника об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО «Изопласт» не является образовательным учреждением.

В частности, суд исходит из следующего.

Понятие образовательное учреждение, которым оперирует ст. 15 Закона № 244-ФЗ, в указанном нормативном акте не раскрывается. Соответствующая дефиниция содержалась в ранее действовавшем Законе РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», который на дату совершения вменяемого правонарушения утратил силу. Действующий Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» содержит такие понятия, как образовательная деятельность – деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация – некоммерческая организации, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии, наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, – образовательные организации, а также организации осуществляющие обучение.

Таким образом, действующий закон, регулирующий образовательную деятельность, определяет общее понятие – организации, осуществляющие образовательную деятельность, к которым относит образовательные организации и организации, осуществляющие обучение. При этом, данные организации должны иметь лицензию на образовательную деятельность и реализовывать соответствующие образовательные программы. 

ООО «Изопласт» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ дополнительного профессионального образования, в связи с чем является организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Помимо этого, суд исходит из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2017 г. № 1852-О, согласно которой горный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения. К числу таких ограничений относится запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения (пункт 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм. Само же по себе использование в законе понятий, имеющих как общее, так и специально-юридическое значение, не может свидетельствовать о неопределенности правовой нормы.

Таким образом, ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» осуществляло деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в здании и на одном земельном участке, где расположено образовательное учреждение ООО «Изопласт».

Довод защитника, что адрес места нахождения ООО «Изопласт, содержащийся в ЕГРЮЛ, обозначен как 

<

адрес>, а в лицензии об образовательной деятельности ООО «Изопласт» адрес места осуществления соответствующей деятельности не указан, вследствие чего ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» не имело возможности соблюсти лицензионное требование, суд находит несостоятельным.

Так, согласно ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» не предусматривает указание места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. 

Из материалов дела следует, что помещение, арендуемое ООО «Изопласт» в здании по адресу: 

<

адрес>, имеет табличку «Учебный центр дополнительного профессионального образования ООО «Изопласт».

Официальный сайт ООО «Изопласт» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://cdpoizoplast.ru), скриншот страницы которого имеется в материалах дела, содержит сведения об оказании образовательных услуг по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных ей суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Изопласт» арендует офисы № и 201 в здании по адресу: 

<

адрес>, где организован учебный центр, действующий как структурное подразделение данной организации. Основной деятельностью учебного центра является предоставление образовательных услуг дополнительного профессионального образования сотрудникам производственных организаций, действующих в сфере экологической безопасности. У ООО «Изопласт» имеется лицензия на осуществление указанного вида деятельности, а также заключение Роспотребнадзора. На момент получения лицензии на образовательную деятельность офисы ООО «Изопласт» в здании по адресу: 

<

адрес> уже существовали.

При этом, исходя из пп. 31 п.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 г., при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть данное требование распространяется на весь период осуществления лицензируемого вида деятельности, а не только на соответствие лицензионным требованиям на момент получения лицензии или начала осуществления деятельности в соответствующем здании.

Аренда помещения для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в здании, где имеется возможность для аренды иными организациями, соседство с которыми может стать нарушением лицензионных требований, налагает на общество, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, повышенные обязательства, направленные на контроль за соблюдением обязательного лицензионного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность нахождения образовательного учреждения в здании по адресу: 

<

адрес>, ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» не приняло исчерпывающих мер по соблюдению лицензионного требования о недопущении осуществления своей деятельности в одном здании и на одном земельном участке с образовательным учреждением.

Вместе с тем, суд находит излишне вмененным то обстоятельство, что ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» осуществляло деятельность в одном здании, находящемся на земельном участке, в котором располагались образовательные учреждения: гражданка 

<

данные изъяты> поскольку из материалов дела следует, что деятельность ни 

<

данные изъяты> ни ИП 

<

данные изъяты> не отвечают признакам образовательной деятельности, приведенным выше. 

Доводы защитника о незаконности проведенной проверки и порядка оформления ее результатов, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 1.4.1.1 КоАП РФ.

В связи с непосредственным обнаружением административного правонарушения по признакам ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ старшим государственным инспектором отдела оперативного контроля МИФНС РФ № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. было вынесено определение № о возбуждении дела и о проведении административного расследования. Данные действия должностного лица контролирующего органа не противоречат положениям ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что признаки, указывающие на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.4.1.1 КоАП РФ, были выявлены уполномоченным должностным лицом при проведении проверки соблюдения положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.20103 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», не означает незаконность возбуждения настоящего дела. 

Также необходимо учесть, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, необходимости в издании распоряжения о проведении проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры, а также составление акта проверки не требуется.

Также суд находит необоснованным довод защитника, что протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу доказательства вины ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» в совершении вменяемого правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений, территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ соответствующее процессуальное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр помещений проводился в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в присутствии двух понятых и гражданина 

<

данные изъяты> Из пояснений защитника следует, что указанное лицо являлось на момент осмотра сотрудником ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» и занимало должность управляющего пунктом приема ставок.

Каких-либо возражений и замечаний по факту осмотра не поступило. 

Приведенное защитником обстоятельство, что в период с 2012 г. по 2018 г. в отношении ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» проводились регулярные проверки соблюдения лицензионных требований, при которых не было выявлено нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось о времени и месте его составления. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, подписан им, копия протокола направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо препятствий для соблюдения лицензионных требований при размещении пункта приема ставок по адресу: 

<

адрес>, то есть в одном здании с образовательным учреждением, из материалов дела не следует, равно как и принятие обществом исчерпывающих мер к соблюдению лицензионных требований. 

В связи с этим, судом бесспорно установлена вина ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: 

<

адрес>, то есть в одном здании с образовательным учреждением, что является грубым нарушением лицензионных требований.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения лица от наказания согласно ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований к деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, создающими существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем оснований для освобождения лица от ответственности в связи с данным обстоятельством не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении общества суду не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Довод защитника о прекращении деятельности пункта приема ставок ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» по соответствующему адресу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение суток с даты выявления нарушения, не свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения, поскольку соответствующая деятельность была прекращена именно после выявления правонарушения. Отсутствие либо предотвращение вредных последствий также не может выступать смягчающим обстоятельством, так как конструкция ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ не предполагает наступление каких-либо последствий, устанавливая ответственность за сам факт нарушения лицензионных требований.

Оценивая наличие отягчающих обстоятельств, суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» судьей Центрального районного суда городского округа 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату совершения вменяемого административного правонарушения лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Решая вопрос о назначении конкретного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, суд учитывает характер деятельности привлекаемого к ответственности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, придя к выводу, что достижение целей наказания в данном случае возможно без применения административного приостановления деятельности ООО «БУКМЕКЕР ПАБ», посредством наложения административного штрафа.

Определяя конкретный размер наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, в связи с чем судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не назначая как минимальное, так и максимальное наказание, то есть в сумме 650 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, не установлено, вследствие чего не имеется оснований для назначения, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «БУКМЕКЕР ПАБ», №, №, адрес места нахождения: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), №, № банк получателя ГУ ЦБ РФ по 

<

адрес>, БИК №, р/с № КБК № ОКТМО № Назначение платежа: штраф по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие, материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено 18 января 2019 года.

Судья