Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1767/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя К.А.И. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя А.Е.Н. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное нарушение произошло по вине водителя А.Е.Н. управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. что подтверждается материалами дела (Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и Н.Р.В. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, К.А.Н. уступает, а Н.Р.В. принимает право требования по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

Н.Р.В. отправил пакет необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

Н.Р.В. в своем заявлении в страховую компанию указал, что характер повреждений его автомобиля исключает его предоставление для осмотра и автомобиль не допущен к эксплуатации, в связи с этим указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля, который не был проведен.

Страховая компании ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление Н.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Н.Р.В. обратился к независимому эксперту С.Е.В. Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта составила 99 415, 00 рублей - 76 300, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 23 115, 00 рублей (утрата товарной стоимости). 

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р.В. и ФИО1 был заключен договор уступки нрав (Цессии) по которому Н.Р.В. уступает, а ФИО1 принимает право требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу К.А.И. по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99415 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ТС не было предоставлено страховщику по основаниям указанным ФИО3 при первоначальном обращении, поскольку ТС с повреждениями не могло быть допущено к эксплуатации в соответствии с ПДД. Новичков указал об этом в заявлении сославшись на справку о ДТП, что были повреждены бампер, левое крыло, передняя левая дверь, левая фара. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ТС не было предоставлено на осмотр страховщику, из-за чего невозможным сделать выводы о том, что заявленные повреждения имеют отношение к данному ДТП, т.о. со стороны истца имело место злоупотребление правом, непредставление ТС на осмотр. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя К.А.И. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя А.Е.Н. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное нарушение произошло по вине водителя А.Е.Н. управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. что подтверждается материалами дела (Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и Н.Р.В. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, К.А.Н. уступает, а Н.Р.В. принимает право требования по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

Н.Р.В. отправил пакет необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Н.Р.В. в своем заявлении в страховую компанию указал, что характер повреждений его автомобиля исключает его предоставление для осмотра и автомобиль не допущен к эксплуатации, в связи с этим указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля, который не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.Р.В. было направлено письмо с приглашением на осмотр.

Н.Р.В. обратился к независимому эксперту С.Е.В. Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, которым стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта составила 99 415, 00 рублей - 76 300, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 23 115, 00 рублей (утрата товарной стоимости). 

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р.В. и ФИО1 был заключен договор уступки нрав (Цессии) по которому Н.Р.В. уступает, а ФИО1 принимает право требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу К.А.И. по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра ТС, имеющемся в материалах дела, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушения ЛКП капота автомобиля, на предоставленных фото, не просматривается, обнаружены лишь наслоение вещества темного цвета. В акте осмотра автомобиля указано нарушение геометрии проема капота (повреждение арки переднего левого колеса со смещением, по результатам замера), в свою очередь, каких-либо карт замеров геометрии не представлено, визуально, данные нарушения не определимы. Стоимость восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> г/н № составляет 71600 рублей (л.д. 85-138). 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в связи с чем, ответчик обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 71600 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, штрафа, суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и Н.Р.В. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, К.А.Н. уступает, а Н.Р.В. принимает право требования по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

Н.Р.В. отправил пакет необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. 

Н.Р.В. в заявлении в страховую компанию указал, что характер повреждений его автомобиля исключает его предоставление для осмотра и автомобиль не допущен к эксплуатации, в связи с этим указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля, который не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.Р.В. было направлено письмо с приглашением на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р.В. и ФИО1 был заключен договор уступки нрав (Цессии) по которому Н.Р.В. уступает, а ФИО1 принимает право требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу К.А.И. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Судом установлено, что Н.Р.В. самостоятельно обратился в экспертное учреждения и организовал осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля, в связи с чем, истец приобрел право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику и не указав уважительные причины такого неисполнения. 

Ссылка истца на направление им ответчику телеграмм об осмотре транспортного средства подлежит отклонению, поскольку в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра и составление акта, на основании которого произведена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом в одностороннем порядке до обращения надлежащим с пакетом документов.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. 

Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом. Ссылки истца о том, что ТС не могло передвигаться вследствие повреждения фары, противоречат фотоматериалам транспортного средства, а так же выводам судебной экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс». 

В соответствии с пунктом 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное ветвление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъясняет п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах в отсутствие факта нарушения прав страхователя со стороны страховщика, а так же отказ истца от требований о взыскании штрафа в связи с заключением договора цессии, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Как доказанные и обоснованно относящиеся к рассматриваемому делу с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71600 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей и расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2348 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

СУДЬЯ: