УИД 91RS0011-01-2024-000470-33

№ 22-2596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1–адвоката ФИО2,

защитника – адвоката Панкевич В.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панкевич В.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/с Ново-

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает, что суд, при вынесении обвинительного приговора взял за основу в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1, которые не соответствуют действительности. Так, в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 вину в совершенном преступлении не признавал и дал подробные показания об обстоятельствах конфликта между ним и Потерпевший №1, указав на отсутствие умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести и на то, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевшая не имея разрешения, проникла на территорию его частной собственности - домовладения, при этом удерживая в руках предмет в виде продолговатой палки имеющей на конце торчащий гвоздь, стала угрожать ему физической расправой. 

Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания ФИО1, приняв за основу показания потерпевшей, признав их в целом достоверными и непротиворечивыми, в то время как они таковыми не являются и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что видели, как Потерпевший №1 выбегала с территории домовладения ФИО1, каких-либо повреждений у нее не видели, а видели, как она после стала убирать ветки с дороги, то есть выполнять физические действия якобы с переломанным пальцем, при этом, согласно показаниям эксперта Потерпевший №1, с имеющимися у нее повреждениями могла выполнять физические действия левой рукой, не используя мизинец, однако согласно ее показаниям данных действий она не делала, так как у нее была сильная боль и сразу после того как вышла с территории двора ФИО1 завернула поврежденную руку в платок и побежала домой, нигде не останавливаясь.

Обращает внимание, на то, что в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления было положено заключение эксперта №788 от 29 декабря 2023 года, согласно которого у потерпевшей было обнаружено телесное повреждение в виде перелома проксимальной трети основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью. При изучении указанного заключения эксперта было установлено, что экспертом при проведении судебной медицинской экспертизы были исследованы пояснения потерпевшей, а также справка об обращении потерпевшей в медицинское учреждение и рентгенологическое исследование, которые противоречат друг другу. Так в справке №7736 от 20 ноября 2023 года, выданной травматологом Красногвардейской ЦРБ, у потерпевшей был обнаружен закрытый перелом основной фаланги 3-ого пальца левой кисти со смешением, а согласно рентгенологического исследования у потерпевшей обнаружено повреждение в виде перелома проксимальной трети основной фаланги 5 пальца левой кисти со смешением отломков. Из пояснений потерпевшей, которые она предоставила эксперту, она сообщила, что ФИО1 нанес ей два удара деревянной палкой, а также удары пластиковой бутылкой по голове и туловищу, о наличии которых экспертом указано не было, таким образом, кроме перелома каких-либо повреждений у потерпевшей обнаружено не было.

Также о неполноте проведенного судебного исследования свидетельствует то, что составленное заключение эксперта было проведено без сведений, имеющихся в амбулаторной карте, поскольку эксперту не была предоставлена амбулаторная карта потерпевшей.

Считает, что заключение эксперта №788 от 29 декабря 2023 года, положенное в основу обвинения и приговора имеет признаки недопустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования (ст. 57 УПК РФ); содержания, оценки и результатов исследований с указанием примененных методик; выводов по постановленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Исследовательская часть заключения содержит лишь перечисление сведений об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей, а также изложение сведений из справки травматолога и описания рентгенологического исследования, а далее общие фразы о методах исследования материалов, путем их изучения, сопоставления, системного анализа проверки и оценки, содержащихся в них сведений, без указания ссылок на нормативные акты которыми эксперт руководствовался при изготовлении данной экспертизы. В выводе экспертом не был указан механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, а именно: от какого количества ударов могли образоваться указанные телесные повреждения, применяемая сила ударов и их последовательность, ответ на вопрос, заданный дознавателем при назначении экспертизы «могли ли образоваться данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста на землю?» поставлен не в утвердительной форме, а маловероятно, таким образом, не исключено, в связи с чем, не может являться прямым доказательством вины ФИО1

Обращает внимание на то, что при проведении предварительного расследования, а также судебного разбирательства требования стороны защиты о назначении комплексной судебной экспертизы, с постановкой конкретных вопросов, а также проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта, было проигнорировано.

Считает, что при расследовании уголовного дела не установлена причинно-следственная связь, указывающая на то, что телесные повреждения были причинены потерпевшей в связи с противоправными действиями подсудимого, не был разрешен вопрос о противоправных действиях потерпевшей по отношению к частной собственности ее подзащитного, в связи с чем он был вынужден защищаться от потерпевшей и ее противоправных действий, чтобы защитить себя и свою частную собственность, сведения о результатах проведенной проверки по данному факту в материалах уголовного дела отсутствуют, также не дана должная оценка необходимости применения ФИО8 физической силы с целью обороны себя и своей частной собственности от посягательства потерпевшей Потерпевший №1

Обращает внимание суда, на то, что единственным доказательством, прямо указывающим на совершение ФИО8 инкриминируемого ему преступления, являются только показания потерпевшей, которая косвенно может быть заинтересована в привлечении подсудимого к ответственности, в связи с тем, что у них на протяжении длительного времени, происходят постоянные конфликты. При этом при вынесении приговора судом критически были оценены показания свидетеля Свидетель №2, являющегося близким родственником - сыном, как данные с целью защиты ФИО1, однако показания свидетеля Свидетель №1, являющегося близким родственником потерпевшей - мужем, и имеющему неприязненное отношение к подзащитному, счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, по существу. Также суд счел показания свидетеля ФИО9 допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, по существу, и подтверждающими причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 ФИО8, при том, что тот очевидцем причинения телесных повреждений не был.

Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления было вынесено неуполномоченным на то лицом, а именно - стажером по должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, который на момент возбуждения уголовного дела, и проведения по уголовному делу самостоятельных следственных действий, не являлся должностным лицом органа дознания, правомочным осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к своему производству дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в отношении ФИО1 незаконно, так же как и все проведенные ФИО10 следственные действия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Свидетель №2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в результате которых у нее был выявлен перелом пальца;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО8 проживает по соседству и находится с ним в неприязненных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 ударил его кочергой по руке, он выхватил кочергу, и они стали бороться, после чего разошлись. Рассказав по возвращении о случившемся жене, она пошла в Труфановым, чтобы поговорить с его женой, когда вернулась рассказала, что ФИО1 нанес ей удары баклажкой, а также 2 раза ударил ее палкой и сломал ей палец, хотел ударить третий раз, но не успел, так как его сын ФИО3 вырвал у него из рук палку, после чего он сразу же сообщил о данном происшествии в полицию, затем в больнице оказали медицинскую помощь и у супруги обнаружили перелом пальца;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ увидел потерпевшую, которая плакала и сказала, что ФИО1 ее избил, ударил палкой по руке, при этом она держала кисть руки прямо и мизинец был оттопырен, не согнут, никакие ветки она при этом не перемещала;

- показаниями эксперта ФИО18, согласно которым при проведении судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 у нее были обнаружены телесные повреждения в виде перелома проксимальной трети основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, подтвержденные рентгенологическим исследованием. 

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 в виде перелома проксимальной трети основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, образовалось от действия тупого предмета, не исключено, от действия деревянной палки, доставленной для судебно-медицинской экспертизы и причинило вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены и изъяты: металлическая кочерга, пластиковая емкость объемом 5 литров, деревянная палка синего цвета, предоставленные ФИО8 Деревянной палкой синего цвета были причинены телесные повреждения Потерпевший №1

Вина ФИО1 также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется, в этой связи оснований не согласиться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено неуполномоченным на то лицом, а именно - стажером на должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым являются необоснованными, поскольку приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, при этом стажеру запрещено осуществлять самостоятельно следственные действия, однако согласно Приказа по ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с стажер ФИО10 действовал под руководством начальника – майора полиции ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, их допустимость, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, указав о том, что очевидцами событий они не были, а тот факт, что потерпевшая перетаскивала ветки после конфликта с ФИО8 не исключает наличие у нее телесного повреждения в виде перелома проксимальной трети основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков и причинение указанных повреждений подсудимым ФИО8

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. У суда нет никаких оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также данном им заключении, которое научно обосновано и убедительно аргументировано.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, при том, что сторона защиты оценивает доказательства лишь по отдельности, тогда как суд первой инстанции дал оценку, как каждому доказательству, так и всей совокупности доказательств по делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в связи с чем доводы адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы носят надуманный характер и сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже оценил суд первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положеных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденным преступления.

Оснований к признанию доказательств, на которые сослался суд недопустимыми, в порядке ст.75 УПК РФ, и подлежащих исключению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей, носили целенаправленный характер и не были вынужденными. Сведений о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1, или о том, что преступление могло быть совершено иным лицом и при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Причинение осужденным ФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд посчитал, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Панкевич В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: