Дело № 2-2869/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 957411 руб. 36 коп., в том числе задолженности по кредиту - 860868 руб. 02 коп., плановых процентов за пользование кредитом – 67428 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 21874 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу – 7239 руб. 99 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - комнату гостиничного типа, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 661600 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24774 руб. 11 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 1040000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность по кредиту - 860868 руб. 02 коп., задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом – 67428 руб. 55 коп. Согласно условиям кредитного договора обеспечение исполнения обязательств ФИО3 обеспечивается залогом комнаты гостиничного типа, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО)

Представитель Банка ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие просроченной задолженности не оспаривала, просила снизить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит для приобретения комнаты гостиничного типа, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 1040000 руб. 00 коп. под 14,05 процентов годовых на срок 182 месяца, ФИО3 обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 1040000 руб. 00 коп. был перечислен ФИО3

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 индивидуальных условий кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13885 руб. 06 коп. Платежным периодом является период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

В силу п.7.1. общих условий кредитного договора заемщик обязался своевременно возвращать кредит и проценты за его использование в размере и срок, предусмотренные договором.

В силу п.7.4 общих условий кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. 

На ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность по кредиту - 860868 руб. 02 коп., задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом – 67428 руб. 55 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО3 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 21874 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу – 7239 руб. 99 коп. Правильность их расчета судом проверена.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.п.3.8, 3.9 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках. Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ФИО3 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 кредитный договор 

<

***> расторжению.

В целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств №, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ФИО3 его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу п.п. 3.1 названного договора поручительства ФИО2 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО3 обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку названным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком – ФИО3, объем ответственности также установлен: в полном объеме обязательств заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредит, предоставленный по договору №, обеспечивается также залогом комнаты гостиничного типа, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,5 кв.м. Указанная комната находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору судом установлен, основания для обращения взыскания на заложенное имущество на момент обращения в суд имеются, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на комнату гостиничного типа, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., находящаяся в общей совместной собственности ответчиков.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на дату оценки составляет 820000 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивировано, эксперт имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у коллегии не имеется.

Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость комнаты с учетом экспертного заключения для реализации указанного имущества с публичных торгов, а именно в сумме 656000 руб. (820000*80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО3 в размере 12387 руб. 06 коп., с ФИО2 в размере 12387 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 938296 руб. 57 коп., в том числе задолженности по кредиту - 860868 руб. 02 коп., плановых процентов за пользование кредитом – 67428 руб. 55 коп., пени по просроченному долгу – 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2: комнату гостиничного типа, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 656000 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 12387 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 12387 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.