Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 4 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Малахевич Е.В., 

с участием государственного обвинителя Захарова Ю.А.,

потерпевшего А. В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Глунчадзе Е.А.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 5 октября 2016 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления судьи того же суда от 1 июня 2017 г.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 ноября 2017 г. по постановлению судьи того же суда от 7 ноября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней;

2) 25 февраля 2020 г. Курганским городским судом Курганской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2021 г., которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 11 дней ограничения свободы; постановлением судьи того же суда от 18 октября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 25 дней;

3) 1 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4) 20 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 29 апреля 2023г. по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2024 г. около 15 час. 30 мин. Очеренко, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий А. сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб., с защитным стеклом стоимостью 460 руб., после чего, действуя умышленно и из корыстных побуждений, взял указанное имущество. 

Далее Очеренко, вопреки положениям ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью сокрытия факта неправомерного владения сотовым телефоном А., не предпринял мер к его возврату и не обратился в правоохранительные органы с сообщением о его находке, извлек из вышеуказанного сотового телефона сим-карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, выбросив ее. После чего, 4 января 2025 г. в дневное время Очеренко, действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым совершив его хищение, путем продажи в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 10 860 руб.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 30 декабря 2024 г. около 10 час. он воспользовался услугой такси, чтобы доехать до 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес, он попросил водителя подождать его, а сам зашел в магазин, где встретил ранее знакомого Б.. В ходе разговора последний попросил довезти его до города, на что он согласился. По пути Б. сказал, что обнаружил на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить найденное имущество, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он солгал, сказав, что сотовый телефон принадлежит ему, после чего взял его себе. 4 января 2025 г. указанный сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставив свой паспорт. Полученные денежные средства в сумме 4 000 руб. потратил на продукты питания (л.д. 63-66, 82-84, 88-89, 93-95).

После оглашения указанных показаний, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает Очеренко виновным в совершении преступления, установленного судом.

Потерпевший А. В.А. в судебном заседании показал, что 30 декабря 2024 г. он на такси возвращался домой на адрес: 

<

адрес>, при себе у него находился сотовый телефон, который он выронил в указанном автомобиле. Пропажу сотового телефона он обнаружил вечером этого же дня, после чего позвонил на свой абонентский номер, но телефон был недоступен. Далее он через оператора такси связался с водителем автомобиля, на котором добирался домой, от которого узнал, что принадлежащий ему сотовый телефон обнаружен и взят другим пассажиром. Он согласен с оценкой стоимости похищенного сотового телефона и защитной пленки в сумме 

<

***> руб. и 460 руб. соответственно. Настаивает, что причиненный в результате хищения указанного имущества ущерб не является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 65 000 руб., он проживает с ребенком и женой, коммунальные платежи составляют около 10 000 руб., кредитные обязательства – 6 000 руб. в месяц. В настоящий момент подсудимый возместил ущерб, путем передачи денежных средств в сумме 10 860 руб.

Свидетель В, Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в такси «

<

данные изъяты>» в г. Кургане. 30 декабря 2024 г. он находился на рабочей смене, около 12 час. 30 мин. ему поступил заказ с адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>. Когда он приехал в первый адрес, то к нему в автомобиль на заднее сиденье сел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на конечный адрес мужчина, оплатил заказ и вышел из автомобиля. Затем поступил заказ с адреса: 

<

адрес>, до адреса: г: Курган, 

<

адрес>. Когда он приехал в первый адрес, то в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, который в дальнейшем изменил заказ и пояснил, что нужно съездить до 

<

адрес>. Далее они доехали до указанного адреса, пассажир попросил его подождать, а сам ушел в магазин. Через некоторое время мужчина вернулся, также с ним находился еще один молодой человек, который сел на заднее пассажирское сиденье. После чего они пояснили, что нужно поехать в г. Курган. Спустя некоторое время, мужчина, сидевший на заднем пассажирском сиденье, пояснил, что обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент мужчина, сидевший на пассажирском переднем сиденье, пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, после чего забрал его и положил к себе в карман. Он обратил внимание, на то, что сотовый телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета, с защитным чехлом черного цвета. Далее он довез их до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где они вместе вышли (л.д. 27-29, 30-31).

Свидетель Г. Р.А. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности менеджера в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 4 января 2025 г. мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета за 4 000 рублей на основании договора купли-продажи. В настоящее время сотовый телефон продан (л.д.53-54).

Кроме того, виновность Очеренко в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с подъездом 

<

адрес> (л.д. 34-36);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО31 изъяты: договор купли-продажи № 143195 от 4 января 2025 г. на имя ФИО1, товарный чек № 9593 от 10 января 2025 г. и протоколом их осмотра (л.д. 42-46, 47-50);

- справкой ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой по состоянию на 30 декабря 2024 г. стоимость сотового телефона «Ксяоми Редми 12» составляет 

<

***> руб., защитного стекла – 460 руб. (л.д. 20).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего А. в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей Г. и В,, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств не имеется.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Оценивая показания подсудимого Очеренко в ходе предварительного расследования, суд признает их соответствующими действительности по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе об обстоятельствах, способе, времени, месте тайного хищения, способе распоряжения похищенным имуществом, и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Очеренко в тайном хищении имущества А..

Так, факт хищения сотового телефона, принадлежащего А., дата и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. То обстоятельство, что имущество потерпевшего было похищено именно подсудимым Очеренко, сомнений у суда не вызывает и подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Г. и В,, а также письменными материалами дела. 

Способ совершения преступления также достоверно установлен в судебном заседании, согласно которому Очеренко, заметив в автомобиле такси на заднем сидении сотовый телефон, в соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса РФ не принес его в компетентные органы, не вернул собственнику или не оставил на месте, а тайно похитил, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Суд считает, что действия Очеренко, забравшего в указанном выше месте телефон, нельзя расценить как находку, поскольку подсудимому в этот момент, очевидно, была понятна принадлежность этого телефона иному лицу, который предпримет меры к его обнаружению в конкретном месте после обнаружения пропажи. Об этом указывают попытки ФИО2 позвонить на пропавший телефон и обнаружить его точное местонахождение.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Очеренко сразу же после обнаружения телефона унес его к себе домой и через некоторое время продал в комиссионный магазин, несмотря на то, что у него была реальная возможность принять действенные меры, направленные на возврат этого технического устройства его владельцу.

Данная последовательность действия подсудимого прямо указывает на его корыстный мотив, который у него возник сразу же после обнаружения телефона.

Размер причиненного А. ущерба в размере 10 860 руб. достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего, так и справкой ОО «Курганский областной союз потребителей», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого, сторонами суду не представлено.

Органами предварительного следствия Очеренко обвиняется в тайном хищении имущества А., с причинением ему значительного материального ущерба, а его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о незначительности для потерпевшего материального ущерба в размере 10 860 руб. К данному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего, согласно которым ежемесячный доход его семьи составлял на момент совершения преступления около 65 000 руб., что более чем в 5 раз превышает размер причиненного ему материального ущерба. Сам факт хищения сотового телефона не поставил потерпевшего в трудное материальное положение.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого Очеренко указание на причинение А. значительного ущерба в результате хищения у него сотового телефона.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Очеренко по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд исходит из того, что подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, как при его допросах в качестве подозреваемого, так и обвиняемого. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая судимости по приговорам от 5 октября 2016 г., 25 февраля 2020 г., суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания подсудимым наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, принимая во внимание наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, учитывая, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Очеренко без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет возмещения причиненного ему преступлением морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебном заседании свои исковые требования не мотивировал.

С учетом материального положения Очеренко суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего А. В.А. оставить без рассмотрения, сохранив за А. В.А. право на обращение с исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; 

- сотовый телефон «Хонор», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть лицу, уполномоченному ФИО1 на его получение, а в случае невостребованности вещественного доказательства в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.В. Малахевич