Решение

Именем Российской федерации

06 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8083 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научный центр психического здоровья» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр психического здоровья» денежных средств, оплаченных по договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 

<

...> руб. и компенсации морального вреда 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ее дочь ФИО1 15 лет находилась на госпитализации в ФГБНУ Научный Центр психического здоровья (г. 

<

адрес> ), 3 отделение с 4 по 

<

дата> После этого 

<

дата> ее муж ФИО5, отец ФИО1, привез ФИО1 на плановый прием к лечащему врачу ФИО6 Осмотрев ФИО1, ФИО7 сказала, что необходима срочная госпитализация по показаниям (суицидальные мысли), и что они должны оплатить за нее 120000 руб. Денег с собой не было, в связи с этим ФИО7 потребовала написать письменный отказ от срочной госпитализации с принятием на себя ответственности за жизнь и здоровье ФИО1. Муж спросил, можно ли оставить Валю в больнице, а оплатить за лечение завтра, но врач ФИО3 ответила, что госпитализация возможна только после оплаты. После чего 16 января ею был взят кредит в Сбербанке для оплаты госпитализации и утром 

<

дата> они привезли Валю в ФГБНУ НЦПЗ, подписали приложение 

<

номер> от 

<

дата> к договору об оказании платных медицинских услуг 

<

номер> от 

<

дата> и оплатили 

<

...> руб., а впоследствии еще 

<

...> руб. По словам ФИО7 Валю надо было срочно госпитализировать, так как Валя была опасна для самой себя. И по рекомендации ФИО3 они должны были постоянно находиться рядом с Валей (не оставлять ее одну, убрать все острое и все лекарства ) и следить за ее действиями, так как у нее были мысли о суициде, а ранее ФИО1 наносила себе порезы. Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> ФИО7 должна была госпитализировать ее дочь без оплаты. У ФИО1 имеется полис обязательного медицинского страхования. ФИО7 был нарушен п.21 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", в случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 19.07.2018) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ФИО7 должна была госпитализировать дочь без оплаты, так как она представляла непосредственную опасность для себя и было возможно причинение существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если ФИО1 будет оставлена без психиатрической помощи. Договор с медучреждением на оказание медицинских услуг был заключен ею ввиду заблуждения и обмана врачом ФИО7 Полагает, что сделка была совершена еще под влиянием угрозы жизни ее дочери ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научный центр психического здоровья» представитель по доверенности ФИО8 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-83).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при заключении договора на медицинские услуги обман заключается в том, что врач ФИО7 должна была госпитализировать ее дочь ФИО1 без оплаты, так как она представляла непосредственную опасность для себя и было возможно причинение существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если дочь будет оставлена без психиатрической помощи.

Из материалов дела усматривается, что отец несовершеннолетней ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

дата> обратился с заявлением, в котором просил проконсультировать его ребенка и при наличии показаний госпитализировать в Клинику ФГБНУ НЦПЗ (л.д.49). Такое же заявление было подано и от имени несовершеннолетней ФИО1 (л.д.48).

<

дата> между ФГБНУ НЦПЗ и ФИО2 был заключен договор 

<

номер> об оказании платных медицинских услуг (л.д.51).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 19.07.2018) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Из письменного ответа от имени врача ФИО9, данного ФИО2, следует, что 

<

дата> в сопровождении отца ФИО5 несовершеннолетняя ФИО1 обратилась в поликлиническое отделение ФГБНУ НЦПЗ с жалобами на ухудшение психического состояния после преждевременной выписки из отделения 

<

номер> 

<

дата> на основании устного заявления родителей. Состояние пациентки было расценено как постпсихотическая депрессия. ФИО5 и ФИО1 была разъяснена возможность лечения в психиатрической больнице по месту жительства за счет бюджетных средств, однако от госпитализации в психиатрическую больницу по месту жительства они отказались и покинули учреждение. Депрессивные состояния не являются патологией, требующей экстренной госпитализации (л.д.26-27).

Подтверждением изложенных обстоятельств являются письменные заявления ФИО5 и ФИО1 от 

<

дата> о том, что они получили от врача-психиатра ФИО10 информацию о характере психического расстройства ФИО1 От вызова скорой медицинской помощи с целью госпитализации в психиатрическую больницу категорически отказались. О риске ухудшения состояния в связи с отказом предупреждены (л.д.43-44). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

ФГБНУ НЦПЗ не включено в реестр медицинских организаций, участвующих в системе ОМС г.Москвы. Поэтому доводы истца об обязанности ответчика оказывать медицинские услуги бесплатно не основаны на законе.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что обман со стороны лечащего врача заключается в том, что она не разъяснила ей о состоянии здоровья ее дочери, не разъяснила о том, что она может обратиться в бесплатную больницу. При этом ФИО2 также пояснила, что в бесплатную больницу она с дочерью никогда не обращалась по месту жительства, чтобы поменять врача; дочь уперлась, сказала, что не пойдет в другую больницу.

По смыслу ст.179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактов следует, что истец добровольно заключила договор об оказании медицинских услуг, при этом действовала осознанно и последовательно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 

<

дата> она вместе с дочерью ФИО1 повторно, самостоятельно, без направления обратилась в ФГБНУ НЦПЗ, подписала согласие на обследование и лечение дочери в клинике и заключила договор на оказание медицинских услуг с приложением (л.д.13,47,51). 

Доказательств об оказании давления или угрозы со стороны врача ФИО10 не представлено. 

Из выписки из истории болезни следует, что ФИО1 находилась на лечении в Центре с 

<

дата> по 

<

дата>. Выписана с рекомендацией под наблюдение в ПНД по месту жительства (л.д.22). При этом доказательств в подтверждение того, что за время лечения истец была недовольна качеством лечения ее дочери, не представлено. 

Согласно п.21 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, в случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Доводы истца об угрозе жизни дочери, ввиду чего требовалось немедленное оказание психиатрической помощи именно в ФГБНУ НЦПЗ, не принимаются судом, т.к. являются субъективным мнением матери ФИО2 и объективными данными не подтверждаются (выписки л.д.19-22), кроме того, как указывалось выше, от вызова бригады скорой психиатрической помощи отец ФИО1 и сама несовершеннолетняя, отказались. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.167,179 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр психического здоровья» денежных средств, оплаченных по договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 

<

...> руб. и компенсации морального вреда 

<

...> руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года