ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., 

с участием прокурора Васильева А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончар Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 08 месяцев. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гочар Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А. полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 09 октября 2020 года около 23 часов 05 минут на 74 км. РАД «Умнас» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Не оспаривая квалификацию содеянного и назначенного основного наказания в виде обязательных работ, просит приговор суда в части назначенного дополнительного наказания изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтено в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, на данное обстоятельство как на смягчающие наказание указывали как государственный обвинитель, так и защитник осужденного в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора района Юрченко Е.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, отмечая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат просили снизить назначенное дополнительное наказание.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.

Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ст. 264.1 УК РФ, то есть с учётом его предыдущего поведения как обязательного признака состава преступления, фактических действий и наступивших последствий.

Наступившими последствиями правильно установлено создание реальной опасности для общества лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Смягчающими обстоятельствами признаны, согласно с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ приняты во внимание данные о его личности: ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания связанного с управлением транспортными средствами и невозможности назначения наказание в виде штрафа, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из материалов дела, управление транспортными средствами не является основным источником дохода осужденного ФИО1 (л.д. 166).

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наличия в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Боярский задержан при совершении преступления. Само совершенное Боярским преступление являлось очевидным. 

Каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, в соответствии с которыми совершённое преступление следовало признать как следствие случайного стечения обстоятельств, осужденным органам предварительного расследования не сообщено.

Доводы осужденного в том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства - несостоятельны. При задержании в момент совершения преступления он оказал сотрудникам полиции активное неповиновение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В дальнейшем путём оперативно – следственных мероприятий, без оказания какого – либо содействия виновным лицом, была установлена его виновность. Суд правильно учёл это обстоятельство и объективно изложил в судебном решении.

Ранее виновный допускал аналогичное правонарушение, привлекался к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством на длительный срок. Тем не менее, должных выводов для себя он не сделал, продолжил нарушать закон и тем самым противопоставил себя против общественных интересов и безопасности граждан. Следовательно, имеются достаточно веские основания полагать, что имея удостоверение на право управления автотранспортным средством он может продолжить преступную деятельность и, как следствие, совершить более тяжкое преступление.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания и снижения размера дополнительного наказания - не имеется.

Пресекательные меры воздействия в форме лишения права управления транспортным средством обоснованны, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов

судья