Дело №12-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Портнова Л.В., 

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от 18.10.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 03.11.2016 г. №А-223,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от 18.10.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на том основании, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н 

<

***> 15.10.2016 года в 23.30 час. на ул.Вологодская,28 г.Уфы при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 03.11.2016 г. №А-223 постановление по делу об административном правонарушении №18810002160001230733 от 18.10.2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от 18.10.2016 г. и решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 03.11.2016 г. №А-223, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что он заканчивал маневр поворот налево, находясь на перекрестке, в то время как водитель ФИО2, управляя автомобилем и следуя во встречном направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Калининского районного суда г.Уфы от 21 декабря 2016 года жалоба ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810002160001230733 от 18.10.2016 года в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении №18810002160001230733 от 18.10.2016 года в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации - без изменения. 

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено.

Дело об административном правонарушении возвращено на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На судебное заседание ФИО1 не явился, призван на действительную военную службу по призыву с 31.10.2016 года по 31.10.2017 года.

Представители ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности от 14.11.2016 года в защиту интересов ФИО1, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2- ФИО6, действующий по доверенности от 20.12.2016 года, просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку он следовал через перекресток улиц Вологодской и Черниковской г. Уфы на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель ФИО1 следовавший во встречном направлении, совершая поворот налево, не уступил проезд в прямом направлении.

Допрошенный в судебном заседании 27.04.2017 года свидетель ФИО7, пояснил, что стоял в магазине «Рахима» на ул.Вологодская. В момент аварии повернулся. Ларгус поворачивал на ул.Черниковская. ФИО2 ехал прямо. Ларгус, не уступив дорогу ФИО2, стал поворачивать. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что согласно Правил дорожного движения водитель должен убедиться в безопасности маневра. Решение принято на основании схемы ДТП. Доказательств, что ФИО2 ехал на красный сигнал светофора в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО9 пояснила, что стояла возле магазина, смотрела на дорогу и увидела ДТП. Обе машины ехали на зеленый сигнал светофора. Водитель автомашины Ларгус, поворачивая налево, не уступил дорогу ВАЗ 2109. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что ехала в машине вместе с ФИО1 по ул.Вологодская со стороны Гастелло. Горел зеленый сигнал светофора. ФИО1 пропутил встречные машины и начал поворот налево. Со встречного направления двигалась машина, она была далеко. Поворачивая, почувствовали удар.

К материалам дела приобщено заключение эксперта №2310/5-2-13.1, 2311/5-2-13.4 от 30.01.2017 года по гражданскому делу №2-11922/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, из которого следует, что для решения вопроса о том, « Имел ли техническую возможность водитель ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> остановиться перед пересечением проезжих частей ул.Вологодская - ул.Черниковская с момента включения желтого сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению?» эксперт должен располагать данными о том, на какой секунде горения какого сигнала светофора произошло столкновение транспортных средств.

Из ответа суда на ходатайство эксперта от 19.01.2017г. следует, что поскольку видеозапись ДТП не имеется, то представить информацию, на какой секунде горения какого сигнала светофора произошло столкновение автомобилей не представляется возможным.

Таким образом, решить данный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия данных о том, на какой секунде горения какого сигнала светофора произошло столкновение автомобилей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту - ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от 18.10.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на том основании, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н 

<

***> 15.10.2016 года в 23.30 час. на ул.Вологодская,28 г.Уфы при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущийся со встречного направления прямо. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что обе машины ехали на зеленый сигнал светофора. Водитель автомашины Ларгус, поворачивая налево, не уступил дорогу ВАЗ 2109. 

Свидетель ФИО10 также пояснила, что видели машину, движущуюся со встречного направления прямо.

Из исследованных доказательств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2109, г/н 

<

***> ФИО2 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь прямо, а водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

***> ФИО1 выехал на перекресток для последующего поворота налево, в связи с чем должен согласно п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2109, г/н 

<

***> под управлением ФИО11

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2109, г/н 

<

***> под управлением ФИО11 в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2109, г/н 

<

***> ФИО11 иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении им описанных требований Правил дорожного движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от 18.10.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 03.11.2016 г. №А-223 оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в защиту интересов ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова