Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 декабря 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО29

при секретаре судебного заседания ФИО10, и помощнике судьи ФИО11,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО12 и ФИО13, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО14,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Чайковского, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

находящегося под стражей на основании постановления об объявлении его в розыск с 28 ноября 2025 года,

получившего копию обвинительного заключения 19 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО3 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 час. 01 мин. 01 февраля 2019 года по 12 час. 10 мин. 23 февраля 2019 года незаконно находился в 

<

адрес> с/п 

<

адрес>, где у него (ФИО3) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, он (ФИО3) с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну 

<

адрес> с/п 

<

адрес>, где рукой разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся оконный проем незаконно проник вовнутрь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил микроволновую печь марки «Erisson», стоимостью 800 руб., телевизор марки «JVC», стоимостью 700 руб., обогреватель марки «Марта», стоимостью 500 руб., горный велосипед марки «Jamis» красно-белого цвета, серийный номер рамы Х14К030538, стоимостью 5 000 руб., телевизор марки «Sharp», стоимостью 500 руб., антенну уличную серого цвета, стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Он же, в период времени с 00 час. 01 мин. 01 февраля 2019 года по 12 час. 10 мин. 23 февраля 2019 года, после совершения кражи имущества Потерпевший №2 из жилого 

<

адрес> с/п 

<

адрес>, незаконно находился в 

<

адрес> с/п 

<

адрес>, где у него (ФИО3) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, он (ФИО3) с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну 

<

адрес> с/п 

<

адрес>, где при помощи мускульной силы руками выставил оконную раму и через образовавшийся оконный проем незаконно проник вовнутрь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил уличную антенну серого цвета, стоимостью 500 руб., принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 500 руб.

Он же, в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 42 мин. 03 марта 2025 года находился на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где у него (ФИО3) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Так, он (ФИО3) с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, прошел в прихожую комнату, расположенную в 

<

адрес>, где подошел к тумбочке с находящимся внутри кошельком фиолетово-розового цвета, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 9 100 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых ему в вину деяниях полностью признал, раскаялся в содеянном, и пояснил суду, что у него есть супруга ФИО4 №5, с которой он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Чайковского, 

<

адрес>, у них с ней имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними проживает несовершеннолетняя дочь супруги.

По существу уголовного дела пояснил, что он в один из дней февраля 2019 году в вечернее время поссорился с супругой, в результат чего его выгнали из дома. Поскольку было холодно, и идти ему было факту некуда, он решил добраться до 

<

адрес>, где проживала его мать, но она его к себе не пустила. На окраине деревни он нашел безлюдный дом и проник в него, переночевал там, после чего решил остаться в этом доме на некоторое время. Номера дома он не помнит. На следующий вечер он пошел в соседний дом, откуда он вынес два телевизора, микроволновку, обогреватель, велосипед, посуду и антенну уличную, все что он взял он перенес в первый дом, где он до этого ночевал, чтобы его обустроить, и чтобы там было комфортно проживать. Также, поскольку ранее похищенная антенна не подошла к телевизору, он проник в еще один рядом расположенный дом, и похитил оттуда антенну, которая к телевизору подошла. Номера домов, откуда он совершал хищения, он не помнит, во все три дома он проникал через окна. Сколько дней он находился там, он точно не помнит, но через какое-то время он решил помириться с женой, и, возвращаясь домой, он взял велосипед и микроволновку, остальное – оставил в доме, где жил. Велосипед по дороге домой где-то оставил, а микроволновку принес домой, и отдал супруге, в дальнейшем эту микроволновку они продали, вырученные деньги потратили на собственные нужды. Больше в 

<

адрес> он не возвращался. Из похищенного потерпевшим вернули только то имущество, которое оставалось в доме, где он жил. Перечень похищенного в каждом случае имущества и его оценку, приведенную органом предварительного следствия в предъявленном ему обвинении, не оспаривает.

В марте 2025 года его супруга уехала к подруге, и его теща вновь выгнала его из дома, в связи с чем он пошел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и проживал там. Так, в один из дней марта 2025 года, находясь по указанному адресу в гостях у Потерпевший №1, и дождавшись, когда она уйдет в парикмахерскую в районе обеда, он взял компьютер, который он ранее принес к ней в квартиру для личных нужд, и из тумбочки в прихожей взял денежные средства потерпевшей в сумме 8000 руб. или 9000 руб. (не оспаривает, что похитил сумму в размере 9100 руб., как указано в предъявленном обвинении), ушел к себе домой, супруге сказал, что он эти деньги заработал, похищенные деньги он потратил на личные нужды. До настоящего времени ущерб, причиненный Потерпевший №1, не возмещен, однако он собирается его возместить.

Совершая каждое из вышеуказанных хищений, он понимал, что совершает преступление, раскаивается в содеянном.

Дополнительно ФИО3 сообщил, что он официально не трудоустроен, работает неофициально, его среднемесячный доход составляет около 37000 руб. У него на иждивении находится малолетняя дочь, а также он оказывает материальную помощь в содержании малолетней дочери супруги от первого брака, осуществляет уход за родителями. Указывал, что он не имеет инвалидности, ограничений к труду, но имеет ряд хронических заболеваний. Указывал, что он лично ущерб потерпевшим не возмещал, при этом он полностью признает исковые требования Потерпевший №1 на общую сумму 9100 руб., готов погасить данный гражданский иск. Пояснял, что готов выплачивать процессуальные издержки по делу.

Виновность подсудимого ФИО3 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 01-23 февраля 2019 года, сумма ущерба 8000 руб.), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО17, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, а также письменными материалами дела.

13 мая 2025 года ФИО3 принял участие в проверке его показаний на месте, в ходе которой по указанию подсудимого участники указанного следственного действия проехали к дому 34 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 указал на окно данного дома, сказал, что разбив стекло данной оконной рамы, он проник в указанный дом, где совершил хищение чужого имущества, а именно он похитил: два телевизора, микроволновую печь, электрический обогреватель, велосипед, телевизионную антенну, различную посуду. После этого ФИО3 указал, что необходимо пройти к дому 36 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда проследовали все участники следственного действия. Подойдя к этому дому, ФИО3 сказал, что необходимо пройти за дом, где он указал на окно, в котором выставил стекло и через образовавшийся оконный проем проник в вышеуказанный дом, где совершил хищение двух полотенец и 2 пробок от электрического счетчика, а также указал, что некоторое время проживал в этом доме и приносил в него имущество, похищенное из других домов (т. 2 л.д. 2-11). После оглашения протокола проверки его показаний на месте ФИО3 подтвердил изложенное в протоколе, указал, что участвовал в проверке показаний на месте и пояснения давал добровольно.

Согласно показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной судом, 23 февраля 2019 года к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сосед ФИО4 №2 вызвал полицию, так как у нее в 

<

адрес> в 

<

адрес> было выбито окно, и она с сотрудниками полиции поехала осматривать дом. В ходе осмотра она увидела, что в доме было выставлено окно, был похищен новый подростковый велосипед, микроволновая печь, радиатор отопления, посуда, подушки, одеяла, телевизор и другое имущество. Как оказалось, часть имущества позднее нашли в соседнем доме. Поясняла, что она подтверждает, что у нее было похищено то имущество, которое указано в предъявленном ФИО3 обвинении, стоимость такого имущества, установленную следствием, она не оспаривает. В настоящее время ей возвращены радиатор, специи, кастрюли, однако велосипед и микроволновую печь ей не вернули. Поясняла, что вышеуказанный дом является жилым, дом чистый и ухоженный, в нем имеется печное отопление, электричество, она проживает в нем в основном в летнее время.

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенный судом, дал показания о том, что у его матери в собственности есть 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес> года его матери ФИО4 №4 позвонила соседка, которая сказала, что ее обокрали. Они поехали в деревню, полиция уже была там. С одной стороны их дома было выбито окно, а с другой стороны - дверь была снята с петель. Они вошли в дом и увидели, что там кто-то жил, на плите стоял чайник, который им не принадлежит, в доме был бардак, стоял не их телевизор, который как впоследствии выяснилось, принадлежал соседке. Также тот, кто жил в их доме без их ведома, пользовался баней. Принадлежащий им дом они никому в аренду не сдавали, пользоваться им никому не разрешали. Они сами пользовались этим домом, проживали в нем в летний период, дом жилой, ухоженный. Из их дома ничего не пропало.

ФИО4 ФИО4 №4, показания которой данные ею на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее есть дом в 

<

адрес>. В доме никто не проживает, они пользуются домом в летний период времени. Их дом находится по соседству с домом Р-ных, которые также живут в поселке, в основном, в летний период времени. Зимой примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила о том, что с ее дома было похищено имущество. Она решила приехать и проверить свой дом. Она с сыном ФИО27 приехали к своему дому, зашли в него со стороны огорода и увидели выбитое стекло. Она подошла к двери, открыла ее и обнаружила, что в ее доме лежат чьи-то вещи. Там была посуда, телевизор, антенны, обогреватель, что-то еще она уже не помнит. Она вышла на улицу и позвала сотрудников полиции к себе в дом. Сотрудник полиции стали устанавливать кому принадлежат обнаруженные ею вещи. Оказалось, что вещи принадлежат Потерпевший №2 Судя по всему, тот кто совершал преступление, проникал в дом Потерпевший №2, брал оттуда вещи и через двор ходил к ней в дом и складывал там похищенное имущество (т.1 л.д.98-100).

ФИО4 ФИО7 И.В., показания которого данные им на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он туда ездит периодически, в основном летом. С ним по соседству проживают Потерпевший №2 в 

<

адрес>, и находятся там также, в основном, в летний период. Примерно в феврале 2019 года он поехал с супругой к себе на дачу, чтобы почистить снег. Когда он приехал, то обратил внимание, что в доме у ФИО31 разбито стекло в оконной раме. Он позвонил Потерпевший №2 и сообщил ей, что в их доме выбито стекло, она приехала осмотрела дом и оказалось, что из дома было похищено имущество. О произошедшем по просьбе Р-ных он сообщил в полицию. Через некоторое время приехала еще одна соседка ФИО4 №4. Когда она стала проверят свой дом, то обнаружила в нем чужие вещи. Позднее выяснилось, что эти вещи принадлежат ФИО30 (т.1 л.д.89-91). ФИО4 ФИО4 №3, показания которой данные ею на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 №2 (т.1 л.д. 95-97).

ФИО4 ФИО4 №5, допрошенная судом, пояснила, что ФИО3 является ее супругом более 15 лет. По существу дела ей известно, что около 5 лет назад в зимний период времени (год событий не помнит, но не оспаривает, что эти события могли происходить в феврале 2019 года) она с супругом поругалась, ФИО3., как оказалось, уехал в 

<

адрес>. Когда они помирились, домой ФИО3 принес полотенца и микроволновку белого цвета, и сказал ей, что купил ее, она ему поверила. В дальнейшем они эту микроволновку продали за сумму в размере около 1500 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 вышеуказанную микроволновку украл в одном из домов 

<

адрес>, впоследствии и сам супруг говорил ей о том, что это имущество было им украдено, также он пояснил, что в чужой дом он залез, поскольку на улице было холодно, а ночевать ему было негде.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 23 февраля 2019 года, и протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП № от 24 февраля 2019 года, Потерпевший №2 сообщила в полицию о том, что неустановленное лицо проникло в 

<

адрес>, откуда похитило 2 телевизора «Sharp» и «JWC», горный подростковый велосипед «Gamis», микроволновую печь, обогреватель «Марта» (т.1 л.д.3, 4).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации права № от 07 июля 2014 года, 1-этажный жилой дом, общей площадью 31,2 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 (т.2 л.д.18).

23 февраля 2019 года в соответствии с протоколами осмотра мест происшествия был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что это деревянный, одноэтажный дом синего цвета. Первое окно слева было повреждено, наружное стекло выставлено и поставлено возле дома, внутреннее стекло разбито. Вход в дом осуществляется через хозяйственную пристройку к дому, оборудованному деревянной дверью с замыкающим устройством навесным замком, вход в жилую часть дома оборудован деревянной дверью без запирающего устройства. При входе в дом с левой стороны расположена кухня, за которой расположена прихожая, где находилась микроволновая печь. При входе в комнату № с левой стороны находится шкаф, по центру тумбочка с зеркалом, стол, сервант, с правой стороны комод с вещами, на котором стоял похищенный телевизор, рядом с комодом стоял похищенный обогреватель, в этой же комнате находился похищенный велосипед. С левой стороны находится вход в комнату №, с левой стороны находится скамейка, навесная полка, на которой находился похищенный телевизор. В ходе осмотра ничего не изъято не было, проводилась фотосъемка (т.1 л.д.5-14). Также 23 февраля 2025 года был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что это деревянный дом красного цвета, одноэтажный. Вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь, с запирающим устройством на засов. С левой стороны находится кладовка, в которой разбито окно. В данном доме в комнате стоят на комоде два телевизора, стоит обогреватель, на полу - телевизионная антенна. В ходе осмотра были изъяты: телевизор марки «JVS», телевизор марки «Sharp», обогреватель марки «Марта», кухонная утварь, пять светлых липких лент со следами рук (т.1 л.д.28-32).

Согласно справке № «У» о результатах проверки объектов по экспертно- криминалистическому учету от 13 марта 2025 года, при проверке дактилокарты № на имя ФИО3 по системе АДИС «ПАПИЛОН», установлено совпадение большого пальца левой руки со следом, изъятым протоколом осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.109-110).

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость микроволновой печи «Erisson» составляет 800 руб., стоимость телевизора «JVC» составляет 700 руб., стоимость обогревателя «Марта» составляет 500 руб., стоимость горного велосипеда «Jamis», красно-белого цвета, серийный номер рамы Х14К030538, составляет 5 000 руб., стоимость телевизора «Sharp» составляет 500 руб., стоимость антенны уличной серого цвета составляет 500 руб. (т.2 л.д.95-99).

Согласно протоколу выемки от 14 марта 2025 года свидетель ФИО4 №5 добровольно выдала полотенце с надписью BMW ( т. 1 л.д. 127-129), которое 05 мая 2025 года в соответствии с протоколом осмотра предметов было осмотрено (т. 2 л.д. 26-28), признано по делу вещественным доказательством и возращено по принадлежности законному владельцу – ФИО18 (т. 2 л.д.29-33).

Виновность подсудимого ФИО3 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 01-23 февраля 2019 года, сумма ущерба 500 руб.), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями представителем потерпевшей ФИО21, а также письменными материалами дела, в том числе изложенными выше протоколами выемки от 14 марта 2025 года (т. 1 л.д. 127-129), осмотра предметов от 05 мая 2025 года (т. 2 л.д. 26-28), постановлениями о признании и возвращении вещественных доказательств от 13 мая 2025 года и распиской об их получении (т. 2 л.д.29-33).

13 мая 2025 года ФИО3 принял участие в проверке его показаний на месте, в ходе которой по указанию подсудимого участники указанного следственного действия сначала проехали к дому 34 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем прошли к дому 36 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего проследовали к дому 30 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которого ФИО3 указал на необходимость пройти за дом, где он указал на окно, в котором выставлено стекло, и сказал, что через этот оконный проем он проник в вышеуказанный дом и совершил хищение телевизионной антенны (т. 2 л.д. 2-11). После оглашения протокола проверки его показаний на месте ФИО3 подтвердил изложенное в протоколе, указал, что участвовал в проверке показаний на месте и пояснения давал добровольно.

Представитель потерпевшей ФИО21, допрошенный судом, дал показания о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находился в собственности его супруги ФИО2, которая скончалась 06 ноября 2023 года. Этот дом пригоден для проживания, в доме есть электричество, печное отопление, они с семьей живут в нем в летний период, зимой они туда не ездят. Зимой 2019 года ему позвонили соседи и сказали, что увидели около их дома чьи-то следы. Он приехал на дачу, посмотрел и увидел, что одно окно в доме выставлено и пропала антенна с усилителем, которая висела на стене, и к ней был подключен телевизор. Дверь в дом была закрыта. Со стоимостью антенны, установленной органом предварительного следствия в 500 руб., он согласен. В настоящее время похищенная у них антенна им возвращена. Ему известно, что хищение примерно в то же время было совершено также у его соседки Потерпевший №2

07 мая 2019 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением (КУСП №), указав, что в период времени с лета 2018 года по февраль 2019 года неустановленное лицо путем выставления стекла в оконной раме незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитило антенну, стоимостью 300 руб. Просила привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.222).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умерла 06 ноября 2023 года (т.1 л.д. 252) и после ее смерти жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, наряду с иным имуществом унаследовал ее супруг ФИО21, о чем представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>9 (т.1 л.д.253-254).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 07 мая 2019 года был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что это вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную врезным и навесным замками. Дверь и запорное устройство не повреждены. В маленькой комнате дома слева направо расположены: шкаф, стул, напротив входа окно, на котором со слов заявителя было выставлено 2 стекла, далее кресло, комод, русская печь. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.223-224). 23 февраля 2019 года был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что это деревянный дом красного цвета, одноэтажный. Вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь, с запирающим устройством на засов. С левой стороны находится кладовка, в которой разбито окно. В данном доме в комнате на полу находится телевизионная антенна серого цвета, которая была изъята (т.1 л.д.28-32).

Согласно заключению эксперта №э от 28 мая 2019 года стоимость уличной антенны серого цвета составляет 500 руб. (т.2 л.д.112-115).

Виновность подсудимого ФИО3 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 03 марта 2025 года, сумма ущерба 9 100 руб.), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №5, а также письменными материалами дела.

13 мая 2025 года ФИО3 принял участие в проверке его показаний на месте, в ходе которой по указанию подсудимого участники указанного следственного действия сначала проехали к дому 34 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем прошли к дому 36 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего проследовали к дому 30 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а после этого по указанию ФИО3 участники данного следственного действия проехали к подъезду 1 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где поднялись на 6 этаж. Там ФИО3 указал на дверь 

<

адрес>, и сказал, что в указанном жилом помещении он совершил хищение денежных средств (т. 2 л.д. 2-11). После оглашения протокола проверки его показаний на месте ФИО3 подтвердил изложенное в протоколе, указал, что участвовал в проверке показаний на месте и пояснения давал добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная судом, дала показания о том, что она с ее ребенком постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым они познакомились 19 марта 2021 года в социальной сети «Вконтакте», где он представился ей как ФИО5. В течение 5 лет их знакомства они общались, состояли в отношениях, постоянно вместе не проживали, совместный бюджет не вели, но иногда он оставался у нее на ночь. Подсудимый ее не содержал, денежные средства ей никогда не давал, напротив, иногда брал деньги в долг, при этом ФИО5 часто пропадал, объясняя это тем, что кто-то у него в семье заболел или кто-то умер. 23 февраля 2025 года подсудимый принес компьютер в счет уплаты долга, и она подарила этот компьютер ее ребенку, и ребенок некоторое время им пользовался. 03 марта 2025 года около 12 час. 55 мин. она ушла в парикмахерскую, подсудимый в тот момент находился у нее в квартире. Через час, когда она вернулась домой, то обнаружила, что подсудимого дома нет, а из кошелька ее ребенка были похищены денежные средства в суме 9100 руб. следующими купюрами: 4 000 руб. купюрами по 200 рублей, 1 купюра номиналом в 100 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей и 1 купюра номиналом 2 000 рублей. Полагает, что подсудимый знал, где лежат эти деньги, так как ее ребенок копил деньги, и периодически убирал деньги в кошелек, предполагает, что подсудимый мог это увидеть. Также из квартиры пропал компьютер, который последний принес 23 февраля 2025 года. Она пыталась связаться с подсудимым, звонила на его номер телефона, писала ему сообщения, но он на связь не выходил, а потом вовсе выключил телефон. Учитывая изложенное, она обратилась в полицию, и по результатам проведенной проверки выяснилось, что он не ФИО5, а ФИО3, а принесенный в подарок ее ребенку компьютер принадлежит его супруге, которая к тому же выплачивает за этот компьютер кредит. Указывала, что причиненный преступлением ущерб в сумме 9100 руб. является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 20000 руб. и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Причиненный ей ущерб подсудимый ей не возместил, написал только сообщение, в котором просил прощения за произошедшее. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в сумме 9100 руб. она поддерживает, принесенные им в зале судебного заседания извинения не приняла.

ФИО4 ФИО4 №6, показания которого данные им на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает совместно с мамой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. У его мамы есть знакомый которого зовут ФИО5, таким именем он представился ему и маме. ФИО5 периодически приходил в гости к его маме и оставался у них в гостях на некоторое время. Но также Кирилл периодически пропадал на продолжительный промежуток времени. У них с мамой дома есть кошелек в который они кладут деньги на покупку ему ноутбука. Так как своего личного дохода он не имеет, материально содержит его мама. Кирилл, когда он был у них в гостях, тот мог видеть, как он или мама кладут деньги в кошелек, который лежал у них в тумбочке в прихожей комнате. 03 марта 2025 года он был в школе, и приехал домой около 15 час. 00 мин. В тот день Кирилл был у них дома, то есть когда он ушел в школу, Кирилл оставался у них в квартире. Когда он вернулся из школы, мама ему рассказала, что из вышеуказанного кошелька пропали деньги и что, возможно, их похитил Кирилл. Кроме Кирилла из посторонних к ним в квартиру никто не приходил. Как ему потом стало известно от мамы, Кирилла на самом деле зовут ФИО3 (т.1 л.д.184-187).

ФИО4 ФИО4 №5, будучи допрошенной судом, дала показания о том, что ФИО3 является ее супругом. В один из дней зимнего периода 2025 года подсудимый принес деньги в размере около 9000 руб. (деньги были в наличной форме, были купюры разного наминала, были и купюры по 100 руб. и по 1 000 руб.), сказал, что он их заработал. Данные деньги они потратили на личные нужды. Впоследствии от следователя ей стало известно, что вышеуказанные денежные средства ФИО3 были похищены у его подруги. Указывала, что компьютер ФИО3 не похищал, он взял его только на время, чтобы решить какие-то свои вопросы, после чего вернул его на место. Поясняла, что вышеуказанные события происходили в зимний период времени 2025 года, как ей кажется - не весной.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 03 марта 2025 года и протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 03 марта 2025 года, Потерпевший №1 обратилась в полицию, и сообщила о том, что в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. 03 марта 2025 года неустановленное лицо, вероятно сожитель, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 8 000 руб. с полки тумбы в прихожей комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Просит установить лицо, совершившее преступление, и привлечь его к ответственности (т.1 л.д.139).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 6 этаже дома, по адресу: 

<

адрес>, Боровичский 

<

адрес>, в подъезде с левой стороны. При входе в квартиру имеется прихожая, с левой стороны прихожей расположен шкаф, сиденье, зеркало настенное, тумба, вешалка, прямо из прихожей находится спальня, слева от которой расположена кухня, слева от кухни расположен санузел. В результатам осмотра был изъят в том числе кошелек фиолетово-розового цвета из кожзаменителя (1 л.д.143-153). Указанный кошелек согласно протокола осмотра предметов от 05 мая 2025 года был осмотрен с применением фотосьемки. На момент осмотра кошелек упакован в бумажный конверт коричневого цвета, имеющий пояснительную записку, заверенную подписью следователя, печатью № МО МВД России «Боровичский». Женский кошелек состоит из одного кармана, имеет застежку металлическую кнопку. Также в кошельке имеются полукарманы в количестве 4 штук (т.1 л.д.208-210). В последующем кошелек фиолетово-розового цвета из кожзаменителя признан вещественным доказательством и передан владельцу на ответственное хранение. (т.1 л.д.211-215).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 в период времени с 00 час. 01 мин. 01 февраля 2019 года по 12 час. 10 мин. 23 февраля 2019 года, воспользовавшись тем, что за его (ФИО3) корыстными, преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну 

<

адрес> с/п 

<

адрес>, где рукой разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся оконный проем незаконно проник вовнутрь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 8000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 00 час. 01 мин. 01 февраля 2019 года по 12 час. 10 мин. 23 февраля 2019 года, после совершения кражи имущества Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его (ФИО3) корыстными, преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну 

<

адрес> с/п 

<

адрес>, где при помощи мускульной силы руками выставил оконную раму и через образовавшийся оконный проем незаконно проник вовнутрь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, стоимостью 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 42 мин. 03 марта 2025 года, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает, прошел в прихожую комнату вышеуказанной квартиры, где подошел к тумбочке с находящимся внутри кошельком, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 9 100 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В основу приговора по каждому из указанных эпизодов помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в суде, суд считает возможным положить относящиеся к каждому эпизоду соответственно все вышеперечисленные письменные материалы дела и вещественные доказательства, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, и представителя потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №5, данные ими в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №6, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу по каждому эпизоду, кроме того указанные лица при их допросе были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось.

Также в основу приговора по всем эпизодам суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, и на стадии предварительного следствия при проведении проверки его показаний на месте, данные им показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки свидетеля ФИО4 №5 на то, что события по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 происходили не весной, а в зимний период времени 2025 года, не свидетельствуют о неверности данных ею показаний и суд относит их на субъективное восприятие свидетелем происходивших событий. Тот факт, что события по этому эпизоду происходили 03 марта 2025 года, бесспорно установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее сына – несовершеннолетнего ФИО4 №6 и письменными материалами дела, в том числе сообщением о преступлении и протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении каждого из вышеуказанных хищений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что подсудимый при совершении каждого преступления действовал с корыстной целью, поскольку желала похитить имущество у потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2 и денежные средства у потерпевшей Потерпевший №1 и распорядиться ими по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку в каждом случае осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимого ФИО3, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества в каждом из вышеописанных случаев, свидетельствует последовательность его действий, а именно то, что каждый раз перед хищением имущества и денежных средств ФИО3 убеждался, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для третьих лиц.

Все три вышеописанных преступления являются оконченными, так как подсудимый ФИО3 распорядился похищенным в каждом случае по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненная каждому из потерпевших, подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из протоколов осмотра мест происшествия, ФИО3 в 2019 году совершил хищение имущества из жилого 

<

адрес> с/п 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, приникнув в дом через окно, а также хищение из жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, приникнув в дом через окно.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Однако ФИО3, не имея на то разрешения собственников Потерпевший №2 и ФИО2, незаконно проник с целью совершения хищения в вышеуказанные дома. Тот факт, что эти дома являются жилыми, подтвержден показаниями допрошенных судом потерпевших и их представителей и не оспаривался подсудимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак краж в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2, как совершенных «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Также суд считает, что признак значительности ущерба в отношении хищения, совершенного у потерпевшей Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении хищения денежных средств в размере 9 100 руб. у Потерпевший №1, поскольку было установлено, что потерпевшая официально не трудоустроена и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО4 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 188-189). О значительности причиненного ущерба Потерпевший №1 указала и при даче ею показаний в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в каждом из инкриминируемых ему трех преступлений и квалифицирует его действия по каждому эпизоду хищения в 2019 году (по факту хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 8000 руб. и по факту хищения имущества ФИО2 на сумму 500 руб.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – то есть в каждом случае - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная проникновением в жилище, и по факту хищения в 2025 году (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 9100 руб.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 7 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется, в том числе, на основе принципа гуманизма, то есть наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО3 в 2019 году, отнесены законом к категории тяжких преступлений, а преступление, совершенное в 2025 году – к категории преступлений средней тяжести, все преступления направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 42, 47-49), на учете в специализированных медицинских организациях и в ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 50-52, 59-60), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.53-57), оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 62), однако не трудоустроен и на учете в отделе занятости населения Боровичского района не состоит (т. 2 л.д. 58).

Также ФИО3 был положительно охарактеризован свидетелем ФИО4 №5, которая пояснила, что ФИО3 уже на протяжении 15 лет является ее супругом, у них общий бюджет, они воспитывают двух детей – их общую дочь Ульяну, а также ее несовершеннолетнею дочь от первого брака, подсудимый помогает в содержании последней. Указывала, что ФИО3 очень хороший муж и отец, безотказный, трудолюбивый и добрый человек, фактически: он - опора их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду предъявленного обвинения, суд признает в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных объяснений по каждому эпизоду на стадии доследственной проверки, и в участии с проверки его показаний на месте совершения преступлений, и по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенным сведениями из ГОБУЗ «БЦРБ», оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, осуществление ухода за родителями, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 – принесение подсудимым публичных извинений.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому эпизоду на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явок с повинными, которыми могли быть признаны объяснения, данные ФИО3 на стадии доследственной проверки, не имеется, поскольку органу предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений и совершении данных преступлений подсудимым было известно до дачи им таковых объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений в 2019 году в виде лишения свободы, с его заменой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с удержанием в доход государства из заработной платы подсудимого определенной суммы, а за преступление, совершенное в 2025 году – в виде обязательных работ, поскольку такие виды наказаний будут справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Принимая во внимание личность подсудимого и характер совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 за преступления, совершенные им в 2019 году, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначением подсудимому за каждое вышеуказанное преступление названного выше основного наказания будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания в его отношении.

Судом по каждому эпизоду не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания за каждое совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, суд не усматривает оснований для снижения категории совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за каждое из совершенны в 2019 году преступлений подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако они не подлежат применению при назначении наказания за преступление, совершенное в 2025 году, так как за данное преступление назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока и размера наказания за каждое преступление суд учитывает тяжесть совершенных ФИО3 преступлений, размер причиненного каждому потерпевшему ущерба, а также материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, влияние наказание на условия жизни подсудимого и его семьи, на его исправление.

Окончательное наказание, исходя из совокупности преступлений и их категорий, надлежит определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенные преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу следует отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, поскольку в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ подсудимому к месту отбывания наказания необходимо будет проследовать за счет государства самостоятельно, срок содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями подсудимого был причинен потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9100 руб. Ущерб, причиненный преступлениями, до сегодняшнего дня не возмещен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом позиции подсудимого ФИО3, признавшего гражданский иск Потерпевший №1, требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО19 за его участие в деле в период предварительного следствия в размере 1 730 (тысяча семьсот тридцать) рублей, в виде вознаграждения адвокату ФИО16 за ее участие в деле в период предварительного следствия в размере 9642 (девять тысяч шестьсот сорок два) рубля, за участие адвоката ФИО15 в судебном заседании в размере 11299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) рублей, за участие адвоката ФИО16 в судебном заседании в размере 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждое, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 04 месяца, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 04 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО3. со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО3. на основании ч. 3 ст. 72 УК ПФ в срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2025 года по 19 декабря 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО3. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных за получением предписания.

Разъяснить ФИО3., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 9100 (девять тысяч сто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: полотенце с изображением марки автомобиля «BMW», переданное ФИО4 №4 на ответственное хранение, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО19 при осуществлении защиты ФИО3 на стадии предварительного следствия, в сумме 1730 (тысяча семьсот тридцать) руб., за участие адвоката ФИО16 при осуществление защиты ФИО3 на стадии предварительного следствия, в сумме 9642 (девять тысяч шестьсот сорок два) руб., за участие адвоката ФИО15 при осуществление защиты ФИО3 на стадии судебного следствия в размере 11299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) руб. и за участие адвоката ФИО16 при осуществление защиты ФИО3 на стадии судебного следствия в сумме 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО32