Судья Седова А.О. Дело № 22-6391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого С.А.И.

адвоката Ломака С.И.

законного представителя несовершеннолетних 

потерпевших С.Т.А. и С.В.А. С.А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахтем Р.И. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

С.А.И., ....... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

возвращено Славянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Пшидаток С.А. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.А.М., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, мнение подсудимого С.А.И. и его защитника – адвоката Ломака С.И., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении С.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание двух несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно. 

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело возвращено Славянскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахтем Р.И. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов представления указывает, что судом при проведении предварительного слушания не принято должных мер к оценке (проверке) имеющихся в уголовном деле сведений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а обжалуемое решение вынесено на основе поверхностно изученных сведений, изложенных в обвинительном акте в отношении С.А.И.

Отмечает, что выводы суда о том, что по существу предъявленного обвинения не представляется возможным определить место совершения, преступления необъективны и опровергаются совокупностью материалов уголовного дела.

Ссылается на то, что судом не была соблюдена процедура судопроизводства, государственному обвинителю 19.08.2020 года стало известно о том, что по инициативе суда назначено предварительное слушание в целях решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в то время, как в соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания. 

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания не менее чем на 3 суток с целью соблюдения требований ч. 3 ст. 234 УПК РФ, а также прав участников участвующих сторон.

Просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года отменить, направить уголовное дело в отношении С.А.И. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, вынести в отношении судьи Седовой А.О. частное постановление в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 

В письменных возражениях адвокат Лопатина Н.В., действующая в интересах подсудимого С.А.И., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. поддержала доводы апелляционного представления в части незаконности вынесенного решения, просила постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года отменить.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших С.А.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Подсудимый С.А.И. и его защитник – адвокат Ломака С.И., считали постановление суда законным, обоснованным, и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что по существу предъявленного С.А.И. обвинения не представляется возможным определить место совершения преступления, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениям ст. 220 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый С.А.И. проживает на территории ......., а исполнительное производство в отношении последнего о взыскании алиментов в пользу С.А.М. на содержание несовершеннолетних детей находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с местом дислокации в ........

Таким образом, местом окончания преступления и его выявления является ......., поскольку указанное преступление относится к категории длящихся, местом его совершения определен ......., что изложено непосредственно в обвинительном акте.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела, которые не были исследованы судом первой инстанции в ходе предварительного слушания по уголовному делу.

Таким образом, вопреки выводам суда в обвинительном акте имеются сведения о месте совершения С.А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, каких-либо противоречий по отношению к представленным, но не исследованным судом доказательствам относительно обстоятельств совершения преступления не имеется.

Кроме того, учитывая конструкцию состава указанного преступления и его длящийся характер, привязка к конкретному адресу места преступления не возможна, поскольку подсудимый в период инкриминируемого преступления мог находиться в любом месте, в том числе за пределами .......

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного акта, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Относительно доводов апелляционного представления о необходимости вынесения частного постановления в адрес судьи Седовой А.О., то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости вынесения частного постановления судье, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении С.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление удовлетворить в части.

Уголовное дело возвратить в Славянский городской суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

Меру пресечения С.А.И. оставить прежней – в виде обязательства о явке. 

Председательствующий Н.М. Бузько.