Дело № 2-1305-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 мая 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 замещал должность председателя ППО УФССП России по Кемеровской области. В августе 2016г. ответчиком было направлено Главному федеральному инспектору по Кемеровской области ФИО4 обращение, содержащее недостоверные сведения о руководителе УФССП России по Кемеровской области — главном судебном приставе Кемеровской области ФИО2 Содержащиеся в обращении недостоверные сведения стали известны работникам аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе по Кемеровской области. В обращении ответчик указывает на нарушение истцом трудового законодательства, законодательства о государственной гражданской службе, законодательства о профессиональных союзах, на неправомерное, неэтичное поведение, нарушение деловой этики по отношению к государственным гражданским служащим. Истец считает, что данные утверждения ответчика носят негативную окраску, характеризуют его как руководителя, способного на незаконные действия (бездействие), и направлены на причинение вреда. С 2006г. истец проходит государственную гражданскую службу в ФССП. В 2013г. истец назначен на должность заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области, в 2015г. назначен на должность руководителя УФССП России по Кемеровской области — главного судебного пристава Кемеровской области. Истцом была принесена присяга, закрепленная в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от. 07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», соблюдение присяги является неотъемлемой частью служебной дисциплины судебного пристава. По доводам, содержащимся в обращении ответчика, была проведена проверка, по результатам которой, доводы ответчика не нашли подтверждения. Также считает, что утверждения ответчика о нарушении действующего законодательства и неправомерном, неэтичном поведении по отношению к государственным гражданским служащим умаляют его честь и достоинство, как судебного пристава, наносят вред деловой репутации, как руководителю территориального органа федерального органа исполнительной власти.

После уточнения исковых требований истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в письменном обращении председателя первичной профсоюзной организации УФССП России по Кемеровской области ФИО3, направленном руководителю приемной Президента Российской Федерации в Кемеровской области — главному федеральному инспектору по Кемеровской области ФИО4, о том, что:

- «За период руководства стали нормой случаи грубейшего нарушения трудового законодательства: сотрудников ежедневно заставляют находиться на рабочем месте и продолжать работу за пределами рабочего времени, без письменного распоряжения;

В случае отказа от выполнения подобных требований, лишают премий, и надбавок за сложность и напряженность, приказы о лишении квартальных премий не издают.. .»;

- «Практикуется хамское отношение ко всем сотрудникам, унижения и оскорбления на совещаниях стали нормой, самые безобидные выражения руководителя Управления «кобыла», «воры», «свиные морды».. .»;

- «Отраслевое соглашение, подписанное Директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО6 не выполняется.»;

- «ФИО2 уклоняется от встреч с председателем профсоюзной организации, применяет меры запугивания сотрудников, выразивших желание вступить в профсоюз».

Истец просит суд обязать ФИО3 в срок не превышающий 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить руководителю приемной Президента Российской Федерации в Кемеровской области — главному федеральному инспектору по Кемеровской области ФИО4 и прокурору Кемеровской области Бухтоярову П.В. письменное опровержение сведений, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «ФИО3 а.Е. руководителю приемной Президента Российской Федерации в Кемеровской области — главному федеральному инспектору по Кемеровской области ФИО4 направлено письменное обращение, в котором в отношении ФИО2, замещающего должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — главного судебного пристава Кемеровской области, содержались следующие сведения:

- «За период руководства стали нормой случаи грубейшего нарушения трудового законодательства: сотрудников ежедневно заставляют находится на рабочем месте и продолжать работу за пределами рабочего времени, без письменного распоряжения;

В случае отказа от выполнения подобных требований, лишают премий, и надбавок за сложность и напряженность, приказы о лишении квартальных премий не издают.. .»;

- «Практикуется хамское отношение ко всем сотрудникам, унижения и оскорбления на совещаниях стали нормой, самые безобидные выражения руководителя Управления «кобыла», «воры», «свиные морды».. .»;

- «Отраслевое соглашение, подписанное Директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5 не выполняется.»;

- «ФИО2 уклоняется от встреч с председателем профсоюзной организации, применяет меры запугивания сотрудников, выразивших желание вступить в профсоюз «, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 30-32).

Представитель ответчика ФИО8, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме, а также доводы, изложенные в возражениях по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Приказа ФССП России №-к от 26.04.2013г., ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области с 06.05.2013 года (л.д. 9).

На основании приказа Минюста России № 272-лс от 11.03.2015г., ФИО2 назначен руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – главным судебным приставом Кемеровской области (л.д. 8).

Судом также установлено, что в августе 2016г. в адрес руководителя приемной Президента РФ в Кемеровской области ФИО4 поступило обращение (письмо) от председателя первичной профсоюзной организации УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о нарушениях в деятельности УФССП России по Кемеровской области, следующего содержания:

«Обращаюсь к Вам, от имени коллектива службы судебных приставов по Кемеровской области. В2015 году на должность руководителя Управления ФССП по Кемеровской области назначен ФИО2. За период его руководства стали нормой случаи грубейшего нарушения трудового законодательства: сотрудников ежедневно заставляют находиться на рабочем месте и продолжать работу за пределами рабочего времени, без письменного распоряжения. В случае отказа от выполнения подобных требований, лишают премий, и надбавок за сложность и напряженность, приказы о лишении квартальных премий не издают, несмотря на то, что у судебных приставов и без того не высокие заработные платы. Не учитывают, что сотрудники, в большинстве своем являются женщинами, у которых есть несовершеннолетние дети. Учет переработки не ведется. Материальная помощь в Службе судебных приставов ежегодно выдается в размере двух окладов, в то время, как подпунктом 7 пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе» материальная помощь установлена в размере трех окладов денежного содержания. Судебные приставы иногда вынуждены за собственные деньги покупать расходные материалы для принтеров, копиров, а также осуществлять ремонт оргтехники для того, чтоб не снизились показатели их работы и как следствие не лишили их премиальных выплат. Остается неизвестной судьба премии судебным приставам за второй квартал 2015 года. Данная ситуация стала возможной только с прямого указания руководителя Управления, пусть и в устной форме. Спорить с ФИО2 никто не рискует. Практикуется хамское отношение ко всем сотрудникам, унижения и оскорбления на совещаниях стали нормой, самые безобидные выражения руководителя Учреждения «кобыла», «воры», «свиные морды», по собственному желанию выносит дисциплинарные взыскания по надуманным основаниям. С мнением профсоюзной организации не считается, сотрудникам приходится отстаивать свои права в судебном порядке или трудовой инспекции. После их обращения в данные инстанции со стороны руководства к сотрудникам появляется предвзятое отношение. Отраслевое соглашение, подписанное Директором ФССП РФ ФИО5, не выполняется. ФИО2 уклоняется от встреч с председателем профсоюзной организации, применяет меры запугивания сотрудников, выразивших желание вступить в профсоюз. При данных обстоятельствах идет большой отток квалифицированных кадров, люди, отработавшие 3 и более лет, не выдерживают такого отношения и увольняются. ФИО1 совершенно не заинтересован в наличие квалифицированных специалистов. Все изложенные факты можно проверить, проведя анализ вынесенных взысканий и обжалованных в судебном порядке, проанализировав статистику уволившихся со службы, опросив сотрудников службы. Просим Вас, в пределах Ваших полномочий, повлиять на ситуацию, сложившуюся в Федеральной Службе Судебных приставов по Кемеровской области» (л.д. 23-24).

По факту обращения ФИО3. А.Е. в приемную Президента РФ в Кемеровской области, Прокуратурой Кемеровской области была проведена проверка, в соответствии с которой, нарушений требований законодательства в части привлечения сотрудников Управления к работе за рамками рабочего времени, в том числе в праздничные дни, не установлено. Из полученных в рамках проверки объяснений сотрудников Управления также следует, что фактов понуждения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в отношении них не допускалось. В части понуждения сотрудников Управления к приобретению материально-технических средств и оборудования, а также проведение ремонтных работ за счет собственных средств нарушения не установлены. В том числе из полученных в ходе проверки объяснений работников следует, что материально-техническое обеспечение осуществляется надлежащим образом, случаи самостоятельного приобретения используемого в работе имущества обyсловлено личным желанием. В части соблюдения порядка начисления и выплаты работникам премий за 2 квартал 2015 года установлено, что сотрудникам аппарата Управления, структурных подразделений (отделов) премия не выплачивалась ввиду отсутствия экономии фонда оплаты труда. Довод о некорректном поведении руководства Управления своего подтверждения не нашел, полученными в ходе проверки объяснениями сотрудников не подтверждаются. С целью организации в отделе судебных приставов по г. Березовскому работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов на необходимом уровне, то есть для предотвращения временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам организационного характера в связи с отсутствием в указанном подразделении 3 сотрудников заявитель приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к был переведен на должность судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Березовскому с 25.08.2016 по 23.09.2016. ФИО3 установлено денежное содержание в размере, соответствующем ранее установленному размеру оплаты труда, а также предусмотрено возмещение расходов на проезд в общественном транспорте (за исключением такси) к месту службы и обратно. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО23. привлекался к дисциплинарной ответственности приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду несения службы на посту входного контроля суда без средств индивидуальной бронезащиты (бронежилета) ему объявлено замечание. На письмо ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности, которое поступило 10.03.2015, то есть после издания приказа, Управлением направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 27.02.2015 ь 405, от ДД.ММ.ГГГГ №-ко вступившими в законную силу решениями уда признаны незаконными, то есть ФИО12 самостоятельно реализовано право на судебную защиту, имевшиеся индивидуальные трудовые поры разрешены в установленном порядке. Судебный пристав по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ФИО9 к дисциплинарной ответственности не привлекался. По результатам рассмотрения обращений ФИО3 по вопросам организации встречи с руководителем Управления ему направлены письма от 14.01.2016 и 24.02.2016 о перечне подлежащих обсуждению вопросов; по причине их не предоставления встречи не проводились. На обращение ФИО3 о предоставлении помещения для размещения первичной профсоюзной организации ему Управлением направлен ответ от 09.02.2015 о возможности использования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На обращение по вопросу предоставления транспорта для поздравления ветеранов Великой Отечественной войны ФИО3 06.05.2016 Управлением предложено обосновать целесообразность предоставление служебного автотранспортного средства, на что соответствующее обоснование не представлено. Довод о понуждении сотрудников Управления к выходу из первичной профсоюзной организации, в том числе посредством запугивания, подтверждения не нашел. Из полученных в ходе проверки объяснений сотрудников следует, что решения принимались ими самостоятельно, какое-либо давление на них со стороны руководства Управления не оказывалось. Таким образом, основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены (л.д. 38-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что являлся работником службы судебных приставов, с декабря 2006г. работал заместителем старшего судебного пристава по 

<

адрес>. В настоящее время не работает. Также суду пояснил, что в период его работы ФИО2 издавались некорректные приказы, была возложена обязанность на сотрудников ОПДС ОСП разносить повестки должникам, что не предусмотрено должностными обязанностями сотрудников ОПДС ОСП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в период с августа 2014г. по март 2017г. он работал в должности судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово. В актовом зале Центрального районного суда г. Кемерово руководителем Управления ФССП по Кемеровской области ФИО2 проводились совещания, который в нецензурной форме высказывал свое недовольство сотрудникам ОСП по Центральному району г. Кемерово, переходил на личные оскорбления. Также суду пояснил, что после рабочего времени ему выдавались извещения, которые должны были быть направлены гражданам по почте, либо иным путем; в должностные обязанности судебного пристава исполнителя данные поручения не входили. В последующем он был уволен по собственному желанию, каких – либо взысканий со стороны Управления ФССП России по Кемеровской области не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Центральному району г. Кемерово, а также состоял в первичной профсоюзной организации УФССП России по Кемеровской области. В настоящее время не работает. С ФИО2 знаком по службе ; суду пояснил, что ФИО2 с мнением профсоюзной организации никогда не считался, по собственному желанию выносил дисциплинарные взыскания, которые затем отменялись судебными решениями, оскорблял работников на селекторных совещаниях, заставлял в нерабочее время разносить судебные повестки.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что обращение ФИО3 в приемную Президента Российской Федерации Кемеровской области на имя федерального инспектора по Кемеровской области ФИО4 не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, которые могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие сведений распространенных ответчиком лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Как следует, из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Суд полагает, что ФИО3 реализовал свое право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, уполномоченным рассматривать эти обращения, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2000года № 849 « О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» полномочный представитель имеет право направлять на рассмотрение федеральных органов государственной власти, а также органов местного самоуправления, руководителей организации, находящихся в пределах федерального округа, и должностных лиц жалобы и обращения граждан. 

В силу ст.29, 33 Конституции РФ, каждому гарантирована свобода мысли и слова. 

Туров обратился с заявлением о нарушении требований трудового законодательства, невыплате премии, которые совершаются в Федеральной службе судебных приставов по Кемеровской области, в связи с чем просил повлиять на ситуацию, то есть провести проверку, принять меры, что предусмотрено Конституцией РФ, устанавливающей право граждан направлять как индивидуальные так и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления.

Приведенные выше разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица.

Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в обращении, распространены ответчиком исключительно с целью причинить ему вред, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая, что сведения, которые просит опровергнуть истец касаются только трудовой деятельности сторон, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца, при этом стороны состоят в трудовых отношениях. Трудовая деятельность ФИО2, занимающего руководящую должность, носит публичный характер. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления руководящей функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений об истце лежала на ответчике, тогда как соответствующих доказательств им представлено, а согласно информации Прокуратуры Кемеровской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено не было, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ФИО3 сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в силу прямого указания на то в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1941- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ