Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2018 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Искра» об обязании провести очистку территории от мусора, проведении проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Куйбышевского района г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска в рамках надзора за исполнением законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обусловленных лесными пожарами, изучены контрольно- наблюдательные дела о проверках отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска (далее- ОНД и ПР г. Иркутска) в отношении объектов-организаций, прилегающих к лесным массивам. В ходе изучения указанных контрольно- наблюдательных дел установлено, что ОАО «Искра», осуществляющим свою деятельность на земельном участке по адресу: г

<

адрес>, ул. Центральная, 2 прилегающему к лесному массиву, не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, а также не исполняются предписания, выданные обществу ОНД и ПР г. Иркутска по результатам проведенных проверок.

Ответчиком не обеспечена очистка территории земельного участка, прилегающего вплотную к лесному массиву, по адресу: г

<

адрес>, ул. Центральная, 2 от мусора и сухой растительности, не обозначены указателями направление движения к водоему, емкости с водой, в том числе места для забора воды, являющейся источником противопожарного водоснабжения, с указателями (четко нанесенными цифрами) расстояния до их расположения. В расположенном на указанном земельном участке административном здании ОАО «Искра» не организовано проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки не реже 1 раза в квартал, не осуществляется хранение исполнительной документации на системы автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. В адрес ОАО «Искра» 

<

дата> выдано предписание об устранении указанных нарушений, которое в установленный срок- 

<

дата> исполнено не было. За неисполнение предписания главный инженер ОАО «Искра» привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Невыполнение ответчиком требований пожарной безопасности может способствовать возникновению и развитию чрезвычайной ситуации, в том числе переходу огня с хозяйственных объектов на лесной массив и жилые дома микрорайона Искра, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ОАО «Искра» (ИНН 

<

номер>) произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: г

<

адрес>, от мусора и сухой растительности; обязать ОАО «Искра» не реже 1 раза в квартал проводить проверку работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки на объекте защиты - административных зданиях, помещениях, прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: г

<

адрес>; обязать ответчика не реже 1 раза в квартал проводить проверку работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки на объекте защиты- административных зданиях, помещениях, прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: г

<

адрес>; обязать ОАО «Искра» обозначить указателями с четко нанесенными цифрами направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, а также расстояние до их месторасположения на объекте защиты- административных зданиях, помещениях, прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебунина А.А. заявила отказ от части исковых требований, а именно об обязании ОАО «Искра» не реже 1 раза в квартал проводить проверку работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки на объекте защиты - административных зданиях, помещениях, прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; об обязании ответчика обозначить указателями с четко нанесенными цифрами направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, а также расстояние до их месторасположения на объекте защиты- административных зданиях, помещениях, прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что в зимний период времени, установить, произведена ли ответчиком отчистка территории, не представляется возможным, ОАО «Искра» не представлено доказательств устранения данных нарушений. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что стороной ответчика устранены все указанные в предписании нарушения, письмо генерального директора ОАО «Искра» является подтверждением данного факта. Территория предприятия очищена от мусора и сухой растительности, кроме того организовано проведение проверки систем автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании полгал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что 

<

дата> проведена внеплановая выездная проверка по контролю предписания от 

<

дата> 

<

номер>, в рамках проведения которой установлен факт не выполнения законного предписания в связи с чем, выдано предписание 

<

номер> со сроком устранения 

<

дата>. В зимний период времени, при выезде на место не удалось установить устранение нарушений по очистке территории, поскольку изначально установлен факт зарослей сухой травы, окончательный вывод по очистке территории возможно сделать лишь в теплый период времени, когда растает снег. Доказательств устранения нарушений по очистке территории ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что проведена проверка систем автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, полагал голословными, поскольку из представленных актов не усматривается устранения нарушений в данной части. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Искра» является объектом-организацией, прилегающей к лесным массивам, осуществляет свою деятельность на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска на основании распоряжения 

<

номер> от 

<

дата> проведена проверка в отношении ОАО «Искра» с целью исполнения требований поручения Правительства РФ от 

<

дата> № 

<

номер> по соблюдению на объекте защиты требований пожарной безопасности (л.д. 36- 40).

На основании проведенной проверки составлен акт 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно акту в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) не обеспечена очистка объектов и прилегающей к ней территории от мусора и сухой растительности; 2) не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки; 3) на объекте не хранится исполнительная документация на системы автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; 4) не обозначены указателями направление движения к водоему, емкости с водой, в том числе места для забора воды являющиеся источником противопожарного водоснабжения, с указателями (четко нанесенными цифрами) расстояния до их месторасположения (л.д. 41-43). В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика ОАО «Искра» выдано предписанием 

<

номер> по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 44-45).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО «Искра» вынесено постановление 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому главный инженер ОАО «Искра» (ответственный за пожарную безопасность) ФИО признан виновным в совершении действия (бездействия) содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 31-35).

Из распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица 

<

номер> от 

<

дата> следует, что на Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска возложена обязанность провести проверку в отношении ОАО «Искра» с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания 

<

номер> от 

<

дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 15-18).

<

дата> проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт 

<

номер> от 

<

дата>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности аналогичные нарушениям, установленным в ходе проверки, проведенной 

<

дата> (л.д. 19-21). В связи с неустранением выявленных нарушений в адрес ответчика выдано предписание 

<

номер> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок для устранения до 

<

дата> (л.д. 22-23).

В силу статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") предусмотрено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пунктам 77, 78 Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. На объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Кроме того, согласно пункту 61 вышеназванных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из заключения специалиста от 

<

дата> следует, что государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО., совместно с помощником прокурора Куйбышевского района г. Иркутска ФИО главным инженером ОАО «Искра» ФИО3 принято участием в проведении проверки объекта защиты территории ОАО «Искра. В ходе проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации обслуживается ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора о техническом обслуживании системы пожарной сигнализации от 

<

дата> 

<

номер>. Согласно акта обследования технического состояния объекта проверки работоспособности и установленных средств и систем безопасности на объекте от 

<

дата> 

<

номер> система автоматической пожарной сигнализации исправна, недостатков нет. На административном здании и здании проходной размещены таблички обозначающие направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, а также расстояние до их месторасположения на объекте защиты. Установить очистку территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> от мусора и сухой растительности, не представляется возможным, в виду того что данная территория покрыта большим количество снега. Вместе с тем, установлено не исполнение обязанности по устранению нарушении требований пожарной безопасности, а именно: не организованно не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта, (основание: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

В опровержение доводов иска ответчиком ОАО «Искра» представлен договор 

<

номер>.ТО/2017 от 

<

дата>, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет «ОАО «Искра» услуги по техническому обслуживанию пожарной системы сигнализации в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Исполнитель осуществляет контроль за техническим обслуживанием системы пожарной сигнализации. Приложение 

<

номер> к указанному договору содержит перечень задач технического обслуживания. Кроме того, представлены акты обследования технического состояния объекта от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; письмо генерального директора ОАО «Искра», направленное в адрес главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору, фотографии спорного объекта.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт устранения ответчиком нарушений пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, а именно проведение не реже 1 раза в квартал проверку работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки на объекте защиты- административных зданиях, помещениях, прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Техническое обслуживание системы сигнализации (подтвержденное ответчиком) и проверка работоспособности системы оповещения людей о пожаре являются разными видами деятельности, доказательств устранения названного нарушения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика о проведении не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в ходе проверок в отношении ОАО «Искра» установлено, что ответчиком не обеспечена очистка территории земельного участка, прилегающего вплотную к лесному массиву, по адресу: 

<

адрес> от мусора и сухой растительности, в опровержение данных доводов ответчиком представлены фотографии спорного объекта. Вместе с тем, из заключения специалиста от 

<

дата> следует, что установить очистку территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> от мусора и сухой растительности, не представляется возможным, в виду того что данная территория покрыта большим количество снега. Поскольку в ходе проведения проверок было установлено наличие сухой растительности, являющейся пожароопасным объектом, а в зимний период установить отсутствие данных зарослей не представляется возможным, суд полагает недоказанным факт очистки ответчиком территории от сухой растительности, в связи с чем требования истца о возложении обязанности по очистке территории являются законными и обоснованными. Доказательств устранения имеющихся нарушений ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком требований пожарной безопасности может способствовать возникновению и развитию чрезвычайной ситуации, в том числе переходу огня с хозяйственных объектов на лесной массив и жилые дома микрорайона Искра ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Куйбышевского района города Иркутска в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 600 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Искра» удовлетворить. 

Обязать открытое акционерное общество «Искра» (ИНН 

<

номер>) произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> от мусора и сухой растительности.

Обязать открытое акционерное общество «Искра» (ИНН 

<

номер>) не реже 1 раза в квартал проводить проверку работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки на объекте защиты- административных зданиях, помещениях, прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Искра» (ИНН 

<

номер>) государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 600 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Минченок Е.Ф.