Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 апреля 2025 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от 10.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от 10.02.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что государственный регистрационный знак не является подложным, так как на момент составления протокола он был в наличии на автомобиле, и он соответствует СТС. В материалах дела есть фото (снято примерно с 5-10 метров инспектором которым составлен протокол), где четко просматривается номер 

<

***>, инспектор при составлении протокола не отрицал данного факта, а ссылался на поручение, которое он получил по рации с другого поста «остановить автомобиль Skoda Octavia, гос. номер №, так как код региона просматривается не четко, и составить протокол по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ». Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. ФИО1 проверил наличие на автомобиле государственного регистрационного знака, чистый, соответствует данным СТС, после чего начал его эксплуатацию. О не читаемости гос.рег.знака он не знал и не мог знать, так как транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдал его в аренду ООО ЧОП «ПФЗ «РОДОН- 7», генеральным директором которого ФИО1 является, в его действиях нет умысла. Нет в действиях ФИО1 и вины, регистрационный знак он не затирал. Инспектор, не обладая какими-либо экспертными знаниями, пришел к выводу о способе удаления краски - «механическим». Автомобиль Skoda Octavia, согласно СТС выпущен в 2010 г., то есть ему 14 лет (на дату оставления протокола), за время его эксплуатации номер автомобиля с учетом погодных условий мог потерять четкость цвета на гос.рег.знаке без какого-либо вмешательства третьих лиц, поэтому ФИО1 просил суд переквалифицировать правонарушение на ч. 1, что не является частичным признанием своей вины, о чем неправильно указал судья в постановлении. Гос. рег. знак является читаемым, автомобиль постоянно ездит по 

<

адрес> и МО, попадает под камеры видеофиксации штрафов, которые приходят собственнику. 

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник, надлежаще извещенные (почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения), не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

П. 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

П. 11 Основным положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 15.10.2024г. в 16 час. 45 мин., на 13 км 

<

адрес>, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной ФИО4 г.р.з. 

<

***> с заведомо подложным регистрационным знаком, а именно: цифра «1» в регионе белого цвета, специальная краска черного цвета на регистрационном знаке механическим способом удалена, в результате чего он читается как О660ВВ 97. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности, один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Таким образом, мировым судьей в оспариваемом постановлении был сделан правильный вывод о наличии вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком. Этот вывод подтверждается перечисленными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом и иными, из которых следует, что специальная черная краска на одной из цифр на гос. рег. знаке ТС удалена механическим способом, в результате чего он читается по-иному. Доводы жалобы, соответственно, являются несостоятельными, поскольку именно на водителя ПДД РФ возложена обязанность обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, что ФИО1 выполнено не было. Никаких неустранимых сомнений, которые надлежало бы толковать в его пользу, по делу не установлено, требования ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены, он правомерно привлечен к административной ответственности. Принадлежность ТС другому лицу никакого правового значения не имеет, так как ответственность за допущенное нарушение предусмотрена для водителя, т.е. лица, управляющего транспортным средством. Оснований для переквалификации деяния не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, не было допущено. 

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, наказание назначено минимальное, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от 10.02.2025г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3