К делу № 2-10/2025

(№2-138/2024, №2-1742/2023, №2-5775/2023)

УИД № 23RS0040-01-2023-005095-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 03.02.2025 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Новиковой Н.И., 

при секретаре - Маркиной С.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кавказского района Худоконь А.А., представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ЦАО г. Краснодара к ФИО1 об устранении нарушений градостроительного законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара проведён анализ состояния законности в сфере соблюдение градостроительного законодательства, в части осуществления консервации объектов незавершённого строительства. В результате проверки было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, с расположенным на нём объектом незавершённого строительства «Торговый комплекс», кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.08.2021 г., на котором строительство не осуществляется с 2011 года, а возобновление строительства планируется с получением разрешения на строительство в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Краснодара. Ранее, в 2020 г., по результатам проведённого технического документального обследования ООО «ИнжКомплекс» было рекомендовано принять решение о консервации данного объекта для обеспечения сохранности строительных конструкций. Однако, решение о консервации ни предыдущим собственником, ни ФИО1 не принималось, о чём свидетельствует отсутствие решения и разработанной технической документации по консервации данного объекта. В результате неисполнения обязанности по соблюдению требований в сфере соблюдение градостроительного законодательства, в части осуществления консервации объектов незавершённого строительства, на вышеуказанном объекте нарушаются интересы неопределенного круга лиц, что может так же повлечь тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что даёт право прокурору обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц.

В связи с чем, прокурор просит суд возложить обязанность на ФИО1 провести в отношении объекта незавершенного строительства мероприятия по соблюдению градостроительного законодательства, обеспечив безопасность строительной площадки объекта путём консервации объекта незавершённого строительства, приведения объекта и территории в состояние обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а так же путём принятия комплекса мер препятствующих несанкционированному доступу людей на данный объект.

Представитель истца прокуратуры ЦАО г. Краснодара помощник прокурора Кавказского района Худоконь А.А., заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет ФИО2.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период рассмотрения дела судом, велась последовательная работа по возобновлению строительства на объекте незавершённого строительства, в том числе по принятию мер по обеспечению безопасности объекта. Подготовленным ООО «РосПроект» техническим отчетом по результатам технического обследования №020-24 ОСК, 2024 год, г. Краснодар, установлено и подтверждено в частности то, что на объекте отсутствуют посторонние лица, периметр огорожен забором, доступ каких-либо лиц, не относящихся к строительству, ограничен. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, приказом от 03.10.2024 г., в разрешение на строительство от 02.08.2013 г. внесены изменения в части действия разрешения до 02.07.2026 г.. Кроме того, надлежащими письменными доказательствами подтверждается, что на объекте осуществляется проведение строительных работ, о чём так же свидетельствует находящаяся на территории объекта специальная техника и рабочие. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо администрация МО г. Краснодар в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, согласно отзыва на иск, представитель по доверенности ФИО3, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, при вынесении решения просит суд учесть требования законодательства. 

Поскольку судом выполнены требования о надлежащем уведомлении участников процесса, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, должен быть подготовлен земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Под консервацией объекта недвижимости понимается приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды (п. 6.15.1 Свода Правил 48.13330.2011).

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определено, что консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Судом установлено, что прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара проведён анализ состояния законности в сфере соблюдение градостроительного законодательства, в части осуществления консервации объектов незавершённого строительства. 

В результате проверки было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер № с расположенным на нём объектом незавершённого строительства «Торговый комплекс», кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.08.2021 г., на котором строительство не осуществляется с 2011 года, а возобновление строительства планируется с получением разрешения на строительство в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Краснодара. При этом, ранее, в 2020 г., по результатам проведённого технического документального обследования ООО «ИнжКомплекс» было рекомендовано принять решение о консервации данного объекта для обеспечения сохранности строительных конструкций. Решение о консервации ни предыдущим собственником, ни ФИО1 не принималось, о чём свидетельствует отсутствие решения и разработанной технической документации по консервации рассматриваемого объекта. 

В связи с чем, 11.07.2023 г. прокурор обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями возложить обязанность на ФИО1 провести в отношении объекта незавершенного строительства мероприятия по соблюдению градостроительного законодательства, обеспечив безопасность строительной площадки объекта путём консервации объекта незавершённого строительства, приведения объекта и территории в состояние обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а так же путём принятия комплекса мер препятствующих несанкционированному доступу людей на объект.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023 г. дело было передано по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуется нормами Градостроительного кодекса РФ и Порядком консервации объекта капитального строительства, который установлен Правилами проведения консервации объектов капитального строительства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (Правила), в соответствии с п. 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что: - обязанность по обеспечению консервации возникает у того лица, которое осуществляло работы по строительству объекта капитального строительства и прекратило или приостановило их на срок, более чем 6 месяцев; - прекращение или приостановление строительства (реконструкции) на срок более 6 месяцев осуществлены с перспективой его возобновления в будущем; - консервация объекта проводится в целях обеспечения сохранности конструкций и оборудования для будущего строительства.

Согласно исследованных письменных доказательств, судом было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с расположенным на нём объектом незавершённого строительства «Торговый комплекс», по адресу: 

<

адрес>, имеющий степень готовности 48 %. 

Строительство данного объекта было осуществлено одним из прежних собственников земельного участка ООО «Эгида Инвест» в 2007 г. на основании разрешения на строительство от 30.10.2007 г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара на строительство объекта: здание торгового комплекса (площадь застройки 5550 м2, строительный объём 148196,4 м3, общая площадь здания 26859,4 м2, полезная площадь 25347,4 м2, количество этажей 4-5, в том числе подземный 1, сроком действия до 30.10.2009 г., продлённым до 30.10.2012 г..

Объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учёт 10.08.2010 г. с имеющимися по настоящее время характеристиками, общая площадь 26710,7 м2, площадь застройки 5060,7 м2, степень готовности 48%. В декабре 2010 года, в связи с реорганизацией ООО «Эгида Инвест» право собственности на данную недвижимость перешло к ООО «Екатеринодар Инвест». 17.03.2011 г. ООО «Екатеринодар Инвест» внесло недвижимость в уставный капитал вновь созданному ООО «Агат Управление Активами». 19.04.2014 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара был выдан градостроительный план земельного участка. 25.07.2019 г. собственником недвижимости стало ООО «УК «Сокол». 08.08.2021 г. право собственности на данную недвижимость перешло к ФИО1.

Ответчицей ФИО1, с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта были проведены необходимые обследования конструкций и инженерные изыскания, получены соответствующие технические условия на подключение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, разработана проектная документация на реконструкцию объекта, которые соответствуют изначальным технико-экономическим показателям объекта, на строительство которого было выдано разрешение на строительство от 30.10.2007 г., по которому и был возведён и зарегистрирован объект, при этом увеличения основных технико-экономических показателей объекта (площади застройки, этажности, высоты, строительного объёма и пр.) проектная документация не предполагает. В связи с чем, 29.11.2021 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара был выдан градостроительный план земельного участка, а 25.12.2021 г. по подготовленной проектной документации на реконструкцию объекта получено Положительное заключение экспертизы ООО «СевКавЭко». В период с 27.12.2021 г. ФИО1 вплоть до 04.08.2023 г. предпринимались все возможные меры по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в том числе, путём обращения в суды всех уровней. 

03.10.2024 г. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, в разрешение на строительство от 02.08.2013 г. были внесены изменения в части действия разрешения, которое было продлено до 02.07.2026 г..

Из вышеизложенного следует, что на протяжении всего времени, с момента приобретения в собственность объекта незавершённого строительства и до настоящего времени ответчицей ФИО1 велась последовательная работа по возобновлению строительства на объекте незавершённого строительства, в том числе по принятию мер по обеспечению безопасности объекта, что в частности, как было установлено и из подготовленного ООО «РосПроект» технического отчета по результатам технического обследования №020-24 ОСК, 2024 год, г. Краснодар, на объекте отсутствуют посторонние лица, периметр огорожен забором, доступ каких-либо лиц, не относящихся к строительству, ограничен. 

Рассматривая поддерживаемые прокурором исковые требования суд руководствуется тем, что право на обращение в суд имеет любое заинтересованное лицо, чьи права нарушены (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), в том числе и прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц, и из этого исходит законодатель, определяя способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и устанавливая задачи гражданского судопроизводства - защита нарушенного права (ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ). Однако, за период нахождения в суде на рассмотрении гражданского дела по иску прокурора к ФИО1, ответчицей были устранены нарушения в полном объёме и предоставлены надлежащие письменные доказательства. Обстоятельства, на которые указывает прокурор в своём иске, не существуют. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку возложение обязанности на ФИО1 противоречило бы задачам гражданского судопроизводства установленным в ст. 2 ГПК РФ. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора ЦАО г. Краснодара к ФИО1 об устранении нарушений градостроительного законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025 г. 

Председательствующий