Дело №

УИД 03RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: передней левой двери, задний левой двери, левого порога.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, согласно калькуляции проведенной официальным дилером, составляет 105 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО5 нигде не застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 105 000 руб., 2а также судебные расходы по делу: стоимость получения калькуляции в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб.

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, определить величину утраты товарной стоимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке смс-извещения.

Третьи лица ФИО4 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 17:40 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № 102, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение 9.9 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством двигался по полосе разделяющей потоки дорожного движения.

Как усматривается из объяснений ФИО3 данных им при производстве по делу об административном правонарушении, при совершении маневра для разворота в разрешенной части (начало прерывистой линии) в районе сплошной полосы перед перекрестком, двигаясь со скоростью не более 10 км/ч, параллельно движущийся на автомобиле водитель разговаривал по телефону и без включения знаков поворота, не посмотрев в зеркало бокового вида, совершил на его машину наезд, о чем свидетельствуют повреждения переднего бампера, которые сместились вперед, соответственно удар был получен от машины Хундай, государственный регистрационный знак №. В нарушением согласен, в ДТП виновным считает себя.

В соответствии с объяснениями, данными водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО4, он двигался по прокпекту Октября в сторону Центрального рынка, он намеревался произвести разворот в обратную сторону. Приблизившись к месту разворота, он заехал на зону разворота, в этом момент с левой стороны совершил столкновение с его машиной водитель авто Ниссан Х-Трейл. Он совершал маневр в неположенном месте, пересекал сплошную линию, а также нарушил правило помеха справа.

Факт дорожно - транспортного происшествия, вина в нем водителя ФИО3 сторонами не оспаривается? данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ №, при этом у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, ответственность не застрахована.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Хундай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском истец представила в качестве подтверждения размера причиненного ущерба калькуляцию №У830003205, выполненную ООО «ТраснСервис-У», требуя взыскать с ответчика 105 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, по его же ходатайству определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС» (л.д.72,73).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «ТЕРС», повреждения транспортного средства марки Хундай Салярис, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Салярис, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 95 318 руб., и с учетом износа 82 874 руб. (л.д.112).

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение №, составленное ООО «ТЕРС» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.

Суд считает возможным взять за основу определенный данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом представленную истцом калькуляцию как надлежащее доказательство о стоимости восстановительного ремонта суд не принимает, поскольку составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, обсуждая заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости истца в суд не заявлялось, в связи с чем не имеется и оснований для назначения по настоящему делу в рамках тех требований, которые заявлены истцом, судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, суд обращает внимание, что настоящее гражданское дело находилось в производстве судов (Советский районный суд 

<

адрес> и Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец свои требования не уточняла и не дополняла, хотя имела на это реальную возможность. Проведение экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости в отсутствие самого требования об этом недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО3 была застрахована, ответчиком не представлено. 

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Нассан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № является ответчик.

Судом установлено, что у водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № ФИО3 (виновника в ДТП) отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на 

<

адрес> участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением, который нарушил правила дорожного движения, выехал на разделяющую потоки дорожного движения, факт наступления события, отвечающего всем критериям страхового случая, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает; причинения имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика - собственника транспортного средства. 

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено. Собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, а поскольку обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае, на владельца транспортного средства ФИО3, который не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом сам факт не согласия с обстоятельствами ДТП, выраженными в объяснении, данными им в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно быть доказано, в частности ответчиком ФИО3, как законным владельцем автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № в сумме, определенной заключением эксперта в размере 95 318 руб.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом суду представлены доказательства несения следующих расходов: по оплате стоимости калькуляции в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.

Настоящим решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 95 318 руб., а именно в размере 90,78% от заявленной и поддержанной суммы в размере 105 000 руб., следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора подлежат распределению в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости калькуляции в размере 1 815 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 995 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8005 №) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8004 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 318 руб., расходы по оплате стоимости калькуляции в размере 1 815 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 995 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенные ФИО1 ФИО15 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС» на реквизиты: получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «ТЕРС», ИНН 

<

***>, КПП 027601001, р/с 40№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес>, к/сч 30№, ОГРН 

<

***>, БИК 044525411, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6.».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ