Дело № 2-3012/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № в результате ДТП получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере – 150 079 руб. 54 коп.. 

Далее истец указывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, а именно в размере – 82 100 руб. 00 коп., т.е. размер восстановительного ремонта с учётом износа.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере – 67 979 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 239 руб. 39 коп.. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что с учётом п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2. 

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере – 150 079 руб. 54 коп.. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, а именно в размере – 82 100 руб. 00 коп., т.е. в размере восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере – 67 979 руб. 54 коп., как разницу между фактическими расходами, понесёнными в связи с ДТП, и размером восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, рассчитанного по Единой методике.

При разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с законом «Об ОСАГО», страховая компания осуществляет расчёт суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.23 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, содержащимися в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (ремонта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 как причинитель вреда обязана возместить ООО «СК «Согласие» разницу между произведённой страховщиком выплатой по ОСАГО и фактически причинённым ущербом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 2 239 руб. 39 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере – 67 979 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 239 руб. 39 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева