Дело № 2-2910/2021 

03RS0003-01-2021-002186-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01 декабря 2006 года между ФИО1 (Работник) и ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (Работодатель) был заключен трудовой договор № 30 (далее - Трудовой договор), согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности юрисконсульта II категории юридического отдела, а Ответчик принимает обязательства выплачивать мне заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. 01 января 2011 года истец была переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. 11 января 2021 года истец была уволена с предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 1К от 11.01.2021). Считает своё увольнение необоснованным и незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Истец состоит в браке с Исраелян Микаелем Серёжаевичем, он является безработным и официально состоит в центре занятости населения. Копию трудовой книжки мужа предоставила работодателю. У нее 3-е несовершеннолетних детей. Должности, которые соответствуют моей квалификации, работодатель мне не предложил. 03 февраля 2020 года истец написала заявление на имя работодателя с просьбой пересмотра своего сокращения в связи с тем, что истец являлась единственным кормильцем в многодетной семье. 06 февраля 2020 года получен ответ: сообщаем, что приказом № 75к от 18 декабря 2018 года должность сокращена, других решений не принималось, вакансий нет. При этом согласно штатному расписанию ООО ГТ «БНЗС» на момент проведения процедуры сокращения моей должности в организации имелись вакантные должности: начальник отдела кадров, администратор. Данные вакансии истцу не предлагались, на данную должность был принят сторонний сотрудник, который работает в организации по настоящее время. Полагает, что сокращение является «мнимым», «надуманным» в связи с отсутствием реального сокращение моей должности. Приказом № 75к от 18 декабря 2018 года о внесении изменений в штатное расписание утверждено, что с 01 марта 2019 года исключить из штатного расписания структурное подразделение юридический отдел и сократить следующие должности: начальник отдела и два ведущих юрисконсульта (один из них истец). 1 марта 2019 года вводится в штатное расписание нашего предприятия структурное подразделение Правовой департамент ООО ГТ «БНЗС» со следующими должностями: руководитель правового департамента и заместитель руководителя правового департамента. Должность руководителя занимает бывший начальник юридического отдела, а должность заместителя руководителя бывший ведущий юрисконсульт. Все квалификационные требования и должностные обязанности остались прежними. За весь период работы истца на данном предприятии, в ее адрес не было никаких нареканий, никаких дисциплинарных взысканий. Всегда соблюдала правила внутреннего трудового распорядка предприятия. Возложенные должностные обязанности выполняла должным образом и в указанные сроки. Согласно справке о доходах №1 от 11.01.2021, предоставленной Работодателем при увольнении, средний заработок за последние три месяца составил 31 276, 87 рублей. В результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с «11» января 2021 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 31 276, 87 рублей. Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Указанные выше действия Работодателя стали причиной моих нравственных переживаний, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, а также был причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 ТК РФ. Моральный вред, причинённый мне в результате незаконного увольнения оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Кировского района г. Уфы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Алибаева И.Х. дала заключение об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 30, согласно которому Работник обязуется выполнять обязанности по должности юрисконсульта II категории юридического отдела, а Ответчик принимает обязательства выплачивать мне заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. 01.01.2011 истец была переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. 

19.12.2018 ФИО1 вручено уведомление от 18.12.2018 о предстоящем увольнении в связи сокращении штата. 

В соответствии с приказом № 75к от 18.12.2018 должность ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» сокращена. 

11.01.2021 истец была уволена по сокращению штата организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 1К от 11.01.2021). С приказом работник ознакомлена 11.01.2021.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года, разъяснено, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Исследование штатной расстановки на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 и книги регистрации приказов по кадрам за 2019-2021 годы показало, что в период с 19.12.2018 по 11.01.2021 в ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» имелась вакантная должность, соответствующая квалификации ФИО1, - заместитель руководителя правового департамента, на которую с 01.03.2019 была принята ФИО3, после ее увольнения принят ФИО2, также имелись другие вакантные нижестоящие должности. 

ФИО1 соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к заместителю руководителя правового департамента ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой», несмотря на это истцу не была предложена названная должность. Более того, иные имеющиеся в вакантные нижестоящие должности истцу также не предлагались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата. При этом у работодателя не имелось права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить имеющиеся вакантные должности.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что процедура увольнения работника работодателем была нарушена суд считает необходимым восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой».

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке, представленной ответчиком, средняя заработная плата ФИО1 за 2020 год составила 31 276, 87 рублей в месяц (1 025, 47 рублей за один календарный день).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 12.01.2021 по 12.03.2021 составил: 1 025, 47 рублей х 59 календарных дней = 60 502, 73 рублей. 

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Довод истца ФИО1 о том, что сокращения должности фактически не произошло, суд считает необоснованным, поскольку факт изменения структуры и сокращения штата должностей, в том числе должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что оно в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 315, 08 рублей (2 015, 08 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой».

Взыскать с ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021 по 11.03.2021 в размере 60 502, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 315, 08 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2021.

Судья М.З. Галлямов

Решение16.03.2021