Дело №

24RS0№-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем VolksWagen Polo, г/н №, под управлением ФИО6 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford Focus, г/н №, при движении вперед допустил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, г/н №. Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, г/н №, являлось ООО «Хороший водитель» в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП транспортное средство VolksWagen Polo, г/н №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю VolksWagen Polo, г/н №, причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет 105 749 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «Хороший водитель» просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 105 749 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 315 руб. 

Представитель истца ООО « Хороший водитель» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало. 

Третье лицо ФИО6, представитель Филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Собственник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона. 

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Собственник» (Лизингодатель) и ООО «Хороший водитель» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство VolksWagen Polo, VIN №, цвет кузова белый, ПТС серия 

<

адрес>, общей стоимостью 648 000 руб. и предоставляет его Лизингополучателю во временное владение и пользование.

По условиям п. 2.1 вышеуказанного договора, предмет лизинга передается Лизингополучателю для временного владения и пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока лизинга считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Указанное транспортное средство было получено ООО «Хороший водитель», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства, на основании которого последнему предоставлен на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации легковой автомобиль марки VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №. Транспортное средство передается Арендатору во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный легковой автомобиль был передан ФИО6 по акту приема-передачи транспортного средства, являющемуся приложением № к Договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном состоянии.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, при движении вперед допустил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, г/н №, под управлением ФИО6

Из объяснений водителя транспортного средства VolksWagen Polo ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке в районе 

<

адрес> почувствовал удар сзади, вышел из автомобиля и увидел автомобиль Ford Focus, г/н №.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не заметил впереди стоящий автомобиль VolksWagen Polo, г/н №, в результате чего, произошло ДТП. Вину в произошедшем ДТП признает.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО6, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который управляя автомобилем Ford Focus, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновения с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством. В результате произошедшего ДТП автомобилю VolksWagen Polo были причинены механические повреждения и как следствие истцу причинен имущественный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus застрахована не была, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному стороной истца в обоснование заявленных требований заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицам, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 105 749 руб., с учетом износа составляет 83 260 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа указанных норм следует, что при определении размера, подлежащего взысканию возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет ООО «ЭСКО» соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 105 749 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo, г/н №, принадлежащего ООО «Хороший водитель». 

До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Хороший водитель» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 105 749 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., подтвержденные документально.

Интересы истца ООО «Хороший водитель» по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5 За оказанные услуги ООО «Хороший водитель» оплатило ФИО5 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 04 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105 749 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Милуш 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш