РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2025 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 413 800 рублей в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 845 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Авто1 с госномером №, который в последующем был изменен на №, застрахованного на момент ДТП в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> госномер №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с госномером № составляет 813 800 рублей. Страховщик на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет страхового возмещения денежные средства в размере 813 800 рублей ООО «Автолидер». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей. Таким образом, на причинителя вреда относится часть ущерба в размере 413 800 рублей, не покрытая по полису ОСАГО № №, у истца возникло право требования к ФИО1, как к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от 21.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Автолидер», ФИО2, определением от 22.09.2025 года привлечено третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Бичурского районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО2, ООО «Автолидер», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункту "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 часов на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> c госномером № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Авто1 c госномером №, под управлением ФИО2 

Из письменных объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, следует, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле Toyota 

<

данные изъяты> c госномером №, на 

<

данные изъяты> км. федеральный дороги 

<

адрес>» он выехал на встречную полосу движения, затем увидел автомобиль Авто1 c госномером №, движущуюся во встречном направлении, начал резко тормозить, но ДТП предотвратить не удалось.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно на 

<

данные изъяты> км. ФАД 

<

адрес>», управляя автомобилем Toyota 

<

данные изъяты> c госномером №, в нарушении линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью, проставленной в указанном постановлении.

Так, вина водителя ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, самого ФИО1 

Нарушение водителем ФИО1 пункта 9.1.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю Авто1 с госномером №.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> c госномером № является ФИО1

Собственником автомобиля Авто1 с госномером № является ООО «Автолидер».

На момент ДТП транспортное средство Авто1 с госномером №, было застраховано ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО «Автолидер».

Гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомобилем Toyota 

<

данные изъяты> c госномером №, застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга».

В результате указанного ДТП автомобилю Авто1 с госномером № были причинены механические повреждения.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Авто1 установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно ниже доаварийной стоимости транспортного средства, то стоимость объекта экспертизы складывается из стоимости восстановительного ремонта. Величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 813 800 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Автолидер» взыскано страховое возмещение в размере 813 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «Автолидер» страховое возмещение в размере 813 800 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 387, 393 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из того, что размер ущерба, выплаченный страховщиком потерпевшему по правилам КАСКО в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, составил 413 800 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит возмещению в пользу страховщика причинителем вреда ФИО1, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия имел полис ОСАГО, но страховое возмещение страховой компании ответчика недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 12 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 413 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья О.В. Багулова