Мотивированное 

решение

 составлено 19.07.2017

Дело № 2-2642/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указано, что в 1961 году решением исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов кооперативу, членами которого является истец, был отведен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с решением Орджоникидзевского райисполкома 

<

 № > от 11.06.1981 истцом был выстроен в 1981 году капитальный гараж для личной автомашины в ГСК № 1 по ул. 

<

 адрес >. Участок имеет кадастровый 

<

 № > и разрешённое использование под гаражные боксы. В 2011 году ОАО СМУ «Уралмаш» произвело обследование гаражного бокса 

<

 № > по 

<

 адрес >.

На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на гаражный бокс 

<

 № > ПГСК № 1 по адресу: 

<

 адрес >Б.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЕЭСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал что на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > кроме ТП 

<

 № > расположен гаражный бокс истца (л. д. 115). В дополнении к отзыву указал, что оставляет вопрос о признании права собственности на усмотрение суда (л. д. 122). 

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Потребительский «Гаражно - строительный кооператив № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л. 61, 62).

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 09.02.2017 Потребительский «Гаражно - строительный кооператив № 1» является действующим юридическим лицом, дата регистрации до 01.07.2002 - 30.06.2001, наименование регистрирующего органа Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (л. д. 25-33).

Из справки ПГСК № 1 следует, что ФИО1 как член кооператива, который владеет гаражным боксом 

<

 № >, выплатил взнос в размере 3500 руб. (л. д. 8). Из справки ГСК № 1 от 10.11.2006 следует, что ФИО1 является членом ГСК №1 на основании протокола собрания от 03.04.1990, паевой взнос выплатил полностью за гаражный бокс 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес > в размере 200000 руб., пай выплачен 03.06.2003 (л. д. 14). 

В материалы дела представлен акт приема - передачи от 10.11.2006 гаражного бокса 

<

 № > от ПГСК №1 к ФИО1 (л. д. 65). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1563 кв. м. адрес: 

<

 адрес > (л. д. 44), имеет вид разрешенного использования под гаражные боксы. 

Из технического паспорта от 28.06.2004, выданного в отношении объекта гаражно - строительный кооператив, по адресу: 

<

 адрес > по состоянию 23.06.2003 по результатам проведенной инвентаризации БТИ 26.10.1999, следует, что по адресу: 

<

 адрес > расположен ГСК 

<

 № >, в состав Литер А которого входит 16 боксов. Бокс с номером 16 имеет площадь 21, 6 кв. м. (л. д.12, 13).

Из справки ЕМУП «БТИ» от 09.02.2017 следует, что по адресу: 

<

 адрес > заинвентаризированы здания гаражей: здание литера «А», 1976 года постройки с пристроем литера «А1», 1982 года постройки, в состав которого входит 1 бокс (

<

 № >), общей площадью 316, 2 кв. м. (по состоянию на 19.01.2017). В справке приведен перечень боксов в составе литер А с пристроем литер А1, среди которых указан: 

<

 № > - бокс 

<

 № > (литера А1, помещение 

<

 № > по плану), площадь 21,6 кв. м., дата обследования 23.06.2003, сведениями принадлежности ЕМУП «БТИ» не располагает.

Из технического заключения от 2011 года по обследованию гаражного бокса 

<

 № > в гаражном комплексе ГСК № 1 по 

<

 адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга следует, что существующие строительные несущие конструкции гаражного бокса 

<

 № > не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние гаражного бокса 

<

 № > соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно- планировочных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к гаражам. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды) эксплуатация обеспечена (л. д. 5-7).

Таким образом, к объекту, выстроенному в 1976 году, пристроен в 1982 году объект в виде одного гаражного бокса, имеющего сквозную нумерацию с другими боксами, а именно 

<

 № > по 

<

 адрес >. 

Указанный объект ФИО1 приобретал в результате выплаты паевого взноса Кооперативу. Спорный объект Кооператив истцу передал. 

Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом, в том, что истец оплатил строительство гаражного бокса, владеет гаражным боксом, входящим в состав комплекса гаражей с 1982 года, у суда не имеется. Сведениями о недобросовестности лиц, участвующих в деле, суд не располагает. 

Из отзыва АО «ЕЭСК» следует, что 12.04.207 между АО «ЕЭСК» и Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >. Земельный участок предоставлен АО «ЕЭСК» в пользование под ТП 

<

 № > (л. д. 115). Гаражный бокс построен между зданием ТП 3165 и зданием гаражного бокса кооператива и имеет с этими зданиями общие стены. В материалы дела представлен фотоматериал (л. 

<

...>), подтверждающий указанные обстоятельства. 

Из выкопировки информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» усматривается, что земельный участок для ТП 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > площадью 78,67 кв. м. формировался при наличии существующего единого массива гаражей по 

<

 адрес >, при этом гараж истца при формировании участка АО «ЕЭСК» оказался на территории земельного участка, находящегося в аренде у АО «ЕЭСК» (л. д. 84).

В материалы дела представлен ответ ОАО «ЕЭСК» от 05.02.2009 на обращение МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» по вопросу о пересмотре границ земельного участка площадью 79 кв.м., предоставленного под ТП 

<

 № > по 

<

 адрес >, согласно которому ОАО «ЕЭСК» предварительно согласовывает пересмотр границ земельного участка с целью исключения части земельного участка под гаражным боксом (л. д. 123).

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, позицию третьего лица АО «ЕЭСК» о том, что разрешение исковых требований представителем оставлено на усмотрение суда (л. д. 122), а также позицию иных лиц, представленных к участию в деле, которые против заявленных требований истцом возражений не представили. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

 дд.мм.гггг > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а именно, добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом гаражным боксом, который был возведен в 1982 году, приобретение его у Кооператива, который возвел гаражный бокс наряду с иными боксами в составе единого комплекса, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признает право собственности истца на гаражный бокс. 

Руководствуясь статьями 13, 194-195, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный боксудовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс 

<

 № > Потребительский «Гаражно-строительный кооператив № 1» по адресу: 

<

 адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова