Дело № 1-601/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 мая 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – Назарова А.И., Мешкова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Темирхановой А.У.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02.01.2024 в период с 00 часов 30 минут до 2 часов 18 минут, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ответ на противоправное поведение, ФИО17, выразившееся в отказе покидать жилое помещение, высказывание угроз, а также захвата правого предплечья ФИО4, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, приискал на месте происшествия нож, пригодный для причинения человеку телесных повреждений вплоть до несовместимых с жизнью, и, используя его как предмет в качестве оружия, с целью убийства потерпевшего, умышленно нанес им ФИО1 множественные удары в область левой руки и в места расположения жизненно важных органов – в область головы, лица и шеи. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение шеи: колото-резаная рана на задней поверхности шеи справа в верхней трети, повреждение внутренней яремной вены справа, кровоизлияние в мягкие ткани шеи по ходу раневого канала, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- проникающее колото-резаное ранение головы: колото-резаная рана в правой височной области, дырчатый перелом правой височной кости, повреждение оболочек мозга, вещества головного мозга (правая лобная доля) по ходу раневого канала, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и не состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- резаные раны лба по срединной линии, межбровной области, лба слева, левой височной области, левой скуловой области, спинки носа, верхнего века левого глаза, правой брови, верхнего века правого глаза, нижнего века правого глаза, верхней губы, левой заушной области, подбородка, передней поверхности шеи в верхней трети, левой кисти, 3-го пальца левой кисти, задней поверхности шеи слева в верхней трети, задней поверхности шеи справа в средней трети, колото-резаные раны носа с повреждением перегородки, правой щеки, правой височной области, области носогубного треугольника справа, области носогубного треугольника слева, левой щеки, передней поверхности области левого плечевого сустава, левого плеча, области левого лучезапястного сустава, затылочной области слева, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня;

- колото резаная рана затылочной области справа, ссадины по типу царапины левой щеки (1), области левого лучезапястного сустава (2), задней поверхности шеи справа в средней трети (1), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила 02.01.2024 на месте происшествия спустя непродолжительное время после причинения указанных выше телесных повреждений от колото-резанного ранения задней поверхности шеи справа в верхней трети, с повреждением внутренней яремной вены справа, осложнившегося острой кровопотерей, в результате умышленных преступных действий ФИО2.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

ФИО2 в ходе следствия пояснил, что 01.01.2024 в период с 20 часов до 21 часа находился по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО1, с которым распивали водку. Через некоторое время, он стал собираться домой, о чем сообщил ФИО1, который сказал, что проводит его. Подходя к его дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что далее не пойдет, и ушел в обратном направлении к себе домой. Находясь дома, ему позвонили в домофон квартиры, это был ФИО1, который пришел к нему домой один, с бутылкой водки. Они сели на кухне, и стали распивать водку. В определенный момент, он понял, что более выпивать не хочет, и попросил ФИО1, чтобы он покинул квартиру, на что последний отреагировал агрессивно, и стал высказывать в его адрес слова угрозы, чтобы он его не выгонял из квартиры. В тот момент, ФИО1 схватил его за предплечье правой руки, он же в свою очередь испытав боль, высвободил руку, схватил первый попавшийся предмет со стола, им оказался нож, держав нож в правой руке, он на отмаш нанес ФИО1 один удар, удар пришелся по лицу. В ответ ФИО1 нанес ему один удар кулаком в живот, от чего он вылетел в коридор и упал на пол, при этом нож находился у него в правой руке. В этот момент ФИО1 стал идти в его сторону, тогда он с целью защиты встал на ноги и удерживая нож в правой руке, нанес один удар ножом в шею ФИО1, после чего, ФИО1 упал. Более он ничего не помнит. Вспоминается ему, что он пытался кому-то написать, либо звонить. После чего, он уснул. Вину в причинении смерти ФИО1 он признает в полном объеме, убивать не хотел (л.д. 146-151, 159-161, 166-169).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО4, при помощи манекена продемонстрировал, как наносил удары ФИО1, а именно один удар ножом по лицу потерпевшего. Далее ФИО4 продемонстрировал, как нанес ФИО1 удар ножом в шею справа, от которого он упал на пол и не двигался. После чего, ФИО4 показал, как наносил ФИО1 несколько ударов в область головы и шеи, в тот момент, когда последний лежал на полу и не шевелился. Затем ФИО4 пояснил, что тело ФИО1 он отнес в ванну (л.д. 152-155).

Потерпевшая ФИО1. в ходе судебного заседания пояснила, что погибший приходится ей старшим братом, помимо него у нее есть еще два брата. У нее с Николаем были хорошие, родственные отношения. Брата характеризует с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным. Последний раз брата видела вечером 30 декабря 2023 г. ФИО2 ей не знаком, никогда его не видела. Обстоятельства убийства ей известны со слов соседки брата – ФИО3, которая ей показала видео с ее убитым братом. Извинения ФИО4 не принимает, исковые требования поддерживает. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия пояснила, что с июня 2023 г., она стала проживать с ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 охарактеризовала удовлетворительно, в быту он ведет себя нормально, работает. В пьяном состоянии ФИО4 становится не управляемым и очень агрессивным, поднимал на нее неоднократно руку. 01.01.2024 в обеденное время она с детьми и ФИО4 поехали в гости к ее отцу, где ФИО4 совместно с ее отцом, распивали спиртные напитки, а именно пиво, выпив около 4 бутылок. У нее с ФИО4 произошел конфликт, в связи с чем, они собрались и поехали к себе домой. Находясь на остановке, ее сын, что-то сказал в адрес ФИО4, в ответ ФИО4 отреагировал очень грубо, схватил сына и отбросил его как «щенка». ФИО4 стал агрессивно вести себя по отношению к ней, и пнул ее, от чего она упала, он снова стал ее пинать по ногам, после чего она не могла подняться, так как у нее болели ноги. После чего, они, доехав до остановки КЦ «Современник», ФИО4 быстрым шагом побежал с коляской домой. Она побоялась идти одна с сыном домой, так как видела, что ФИО4 не трезв и очень агрессивен. Она пошла к своей подруге ФИО12. Придя к себе в квартиру, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказывался открывать ей дверь, но после уговоров, и предложения пойти с ними к ФИО12, согласился, после чего, они втроем пошли к ФИО12. Войдя в подъезд дома ФИО12, ФИО4 сразу направился в гости к своему знакомому ФИО17, который проживал в соседней комнате. ФИО4 сидел у ФИО17, где они распивали водку. Примерно в 00 часов 30 минут 02.01.2024 ФИО4 и ФИО17 ушли, как ей стало известно ФИО4 пошел домой, а ФИО17 его проводил. Примерно в период с 4 часов 30 минут до 5 часов она проснулась, и увидела 5 пропущенных вызовов от ФИО4. Она стала звонить ФИО4, но трубку он не брал. Она увидела, что у нее имеются непрочитанные сообщения от ФИО13, которая писала ей о том, что ФИО4 убил ФИО17, видео трупа которого ФИО4 сам лично записывал на телефон в их квартире и отправлял ФИО13 в переписке. ФИО4 в аудиосообщениях ФИО13 просил приехать и помочь ему избавиться от трупа. ФИО4 записывал видеозапись, где снимал обстановку в их квартире, где на полу много крови, а в самой ванной лежал окровавленный труп ФИО1 (л.д. 50-53). 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что после Нового года, в праздничные дни, к ней пришла подруга ФИО11 Олеся и попросилась переночевать, потому что они с ФИО2 поссорились, и она его боится, когда тот пьяный. Подсудимый не отдавал ей младшую дочь, она пошла с ФИО60, чтобы ФИО4 отдал им ребенка. Когда они сходили за ребенком, возвращаясь, ФИО2 пришел за ними в общежитие и остался употреблять спиртные напитки. Около 20-21 часа ФИО1 пошел провожать подсудимого домой, при этом они ругались. Около 2-3 часов ночи к ней подошла ФИО11 и показала видео. На видео ФИО4 снимает кровь в квартире, заходит в ванную комнату, открывает плед и под плетом в ванной лежит мертвый ФИО1. Они поняли с ФИО11, что ФИО4 убил ФИО1. Она видела, что ФИО4 приходил к ФИО1 с периодичностью 2-3 раза в месяц, после чего они совместно употребляли спиртные напитки. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был спокоен, ФИО4 напротив агрессивен. 

Свидетель ФИО13 в ходе следствия пояснила, что 02.01.2024 около 2 часов ей позвонил ее бывший молодой человек ФИО4, ответив на телефонный звонок была тишина, она подумала, что позвонил ФИО4 случайно и сбросила звонок. После чего, ФИО4 стал звонить ее матери ФИО5, она тоже ответила на данный телефонный звонок, но в телефоне также была тишина. ФИО4 стал ей писать в мессенджере «Вконтакте», где просил о помощи, а также, чтобы она приехала к нему с мамой, также пояснял, что ему нужна помощь, и он один не справится. Она не могла понять, что произошло, и на его неоднократные просьбы о помощи, она сказала, что если он не скажет, что у него случилось, она перестанет отвечать. ФИО4 записал ей видео сообщение, на котором было видно, что на полу в квартире, были следы крови, после чего, он снова отправил ей видео сообщение, на котором показал ей, что в ванной лежит ФИО1, без признаков жизни, весь в крови. ФИО1 она знала, так как видела в гостях у ФИО12. ФИО4 стал просить ее приехать, и помочь спрятать труп, они стали звонить его матери, а также его жене ФИО11, так как они не знали адрес, где все это произошло, но мама ФИО4 также не знала адреса, после чего, она стала звонить брату ФИО4, ФИО14, который находился в одном из районов Курганской области, после чего, кто-то из них вызвал сотрудников полиции, которые и приехали к ФИО4. На следующий день, она списалась с ФИО11, которая ей пояснила, что ФИО1 умер, в связи с тем, что ФИО4 нанес ножевые ранения в область шеи, в ходе конфликта, который у них возник в квартире у ФИО4, в ходе распития спиртных напитков (л.д. 73-75).

Свидетель ФИО15 в ходе следствия пояснил, что 02.01.2024 он, нес службу совместно с ФИО16, на автопатруле по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В 2 часа 27 минут 02.01.2024 им поступило сообщение из дежурной части ОП №4 УМВД России по г.Кургану, о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина ударил соседа ножом. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры никто не открывал, о чем ими было доложено в дежурную часть, после чего к ним прибыли сотрудники аварийно-спасательного отряда, которые начали вскрывать дверь квартиры в 3 часа 25 минут. Зайдя в квартиру, у дверного проема был обнаружен кухонный нож, который был обпачкан кровью, пройдя далее по квартире, в ванной комнате ими был обнаружен мужчина, который позднее был установлен, как ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужчина был в положении лежа на спине, без признаков жизни. После чего, они прошли на кухню квартиры, где обнаружили мужчину, спящего на диване, данные которого, были установлены позднее, им был ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего, ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Кургану (л.д. 79-81).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого: 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, обпачканный веществом бурого цвета (л.д. 17-32);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО11 изъят сотовый телефон «Айфон Икс Р», который в дальнейшем осмотрен (л.д. 56-58, 59-70);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО4 изъяты его личные вещи, джинсы, футболка, носки (л.д. 105-108);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи ФИО4 - футболка темно-синего цвета, джинсы черного цвета, носки белого цвета, нож (л.д. 130-136);

- заключение эксперта № 8 от 02.01.2024, согласно которому смерть ФИО1 наступила 02.01.2024 на месте происшествия спустя непродолжительное время после причинения телесных повреждений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение шеи: колото-резаная рана на задней поверхности шеи справа в верхней трети, повреждение внутренней яремной вены справа, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- проникающее колото-резаное ранение головы: колото-резаная рана в правой височной области, дырчатый перелом правой височной кости, повреждение оболочек мозга, вещества головного мозга (правая лобная доля), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и не состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- резаные раны лба по срединной линии, межбровной области, лба слева, левой височной области, левой скуловой области, спинки носа, верхнего века левого глаза, правой брови, верхнего правого глаза, нижнего века правого глаза, верхней губы, левой заушной области, подбородка, передней поверхности шеи в верхней трети, левой кисти, 3-го пальца левой кисти, задней поверхности шеи слева в верхней трети, задней поверхности шеи справа в средней трети, колото-резаные раны носа с повреждением перегородки, правой щеки, правой височной области, области носогубного треугольника справа, области носогубного треугольника слева, левой щеки, передней поверхности области левого плечевого сустава, левого плеча, области левого лучезапястного сустава, затылочной области слева, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня;

- колото резаная рана затылочной области справа, ссадины по типу царапины левой щеки (1), области левого лучезапястного сустава (2), задней поверхности шеи справа в средней трети (1), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Данные повреждения причинены прижизненно в срок около 30 минут к моменту смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов и степень выраженности клеточной реакции в поврежденных мягких тканях. Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, и определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений могло быть любым, при условии обращения травмируемой поверхностью тела потерпевшего к лезвию ножа.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения задней поверхности шеи справа в верхней трети, с повреждением внутренней яремной вены справа, осложнившегося острой кровопотерей, о чем свидетельствует слабо выраженные трупные пятна светло-красного цвета, бледность кожных покровов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов (л.д. 83-89);

- заключение эксперта № 26 от 13.02.2024, согласно которому рана правой височной области на кожном лоскуте и раны затылочной области справа от трупа ФИО1 являются колото-резаными, причиненными в результате трех колюще-режущих воздействий, вероятно одним плоским клинковым орудием типа ножа. Исследованные колото-резаные раны могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым 02.01.2024 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 94-98);

- заключение эксперта № 38 от 13.02.2024, согласно которому кровь от трупа ФИО1 и обвиняемого ФИО4 относится к группе - B? группы, тип гаптоглобина – Нр не установлены. На джинсах ФИО4 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен лишь антиген В, который мог произойти, как от ФИО1, так и от ФИО4 (л.д. 110-115);

- заключение эксперта № 39 от 13.02.2022, согласно которому кровь от трупа ФИО1 и обвиняемого ФИО4 относится к группе - B? группы, тип гаптоглобина – Нр не установлены. На ноже с места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен лишь антиген В, свойственный группе B?, который мог произойти, как от ФИО1, так и от ФИО4 (л.д. 117-122);

- заключение эксперта № 26/1 от 08.02.2024, согласно которому ФИО4 на момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 125-126).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО14 и ФИО19, которые охарактеризовали ФИО4 с положительной стороны. 

Оценив выше приведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО4 в умышленном убийстве ФИО1.

Факт совершения ФИО4 указанного преступления достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО4. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания ФИО4, суд считает их достоверными как в части причинения телесных повреждений ФИО1, так и в части противоправного поведения потерпевшего, поскольку в данной части они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и не опровергнуты стороной обвинения. При этом оценивая показания ФИО4 в части отсутствия у него умысла на убийство ФИО1, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, приходит к выводу, что они даны подсудимым с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что место и время совершения преступления подтверждается протоколом осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также показаниями допрошенных лиц и заключением эксперта №8, что не оспаривается сторонами. 

На причастность ФИО4 к убийству ФИО1, помимо признательных показаний подсудимого, указывают свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и потерпевшая ФИО1, которые пояснили, что видели записанное ФИО4 видео, на котором он снимает убитого ФИО1 и многочисленные пятна крови в квартире, что соответствует осмотру телефона свидетеля ФИО11. Кроме того, ФИО4 просил ФИО13 помочь спрятать труп. Свидетель ФИО15 пояснил, что зайдя в квартиру, которая была закрыта изнутри, увидел труп ФИО1 и спящего на диване ФИО4. 

Факт причинения множественных ударов ножом по голове и шее потерпевшего, помимо показаний подсудимого, также подтверждается заключением эксперта № 8, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения задней поверхности шеи справа в верхней трети, также данной экспертизой установлены множественные колото-резанные ранения шеи и головы потерпевшего. Указанные колото-резанные ранения причинены прижизненно, в срок около 30 минут к моменту смерти, в результате колюще-режущих и резаных воздействий, вероятно одним плоским клинковым орудием типа ножа. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, обпачканный веществом бурого цвета, которым, согласно показаниям ФИО4 он и наносил удары по ФИО1. Показания подсудимого в данной части соответствуют выводам заключения эксперта № 26, согласно которым не исключено нанесение установленных ранений, изъятым и представленным на исследование ножом. 

Причиной действий ФИО4 суд находит личную неприязнь, возникшую у него к потерпевшему, поскольку подсудимый, желая прекратить распитие спиртных напитков, попросил ФИО1 покинуть его квартиру. В ответ на просьбы ФИО4 ФИО1 отреагировал агрессивно, начал высказывать угрозы, кроме того, схватил подсудимого за правое предплечье. При этом данное обстоятельство, вопреки позиции стороны защиты, не указывает на то, что ФИО4 имел право наносить целенаправленные удары ножом по голове и шее ФИО1. 

Об умысле подсудимого на убийство, указывает, то, что ФИО4 нанес многочисленные удары ножом по голове и шее потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы. Смерть ФИО1 наступила около 30 минут после полученных им телесных повреждений. 

Несмотря на противоправность поведения ФИО1, ФИО4, по убеждению суда, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). При решении данного вопроса, суд учитывает, продолжительность конфликта, последующие целенаправленные, осознанные и последовательные действия со стороны ФИО4. Кроме того, он сохранил в памяти все происходящие моменты в тот день и у него отсутствовал какой-либо бред, либо галлюцинации. Помимо этого согласно, заключению судебно-психиатрической эксперта № 26/1, ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также на основании исследованного заключения, суд не сомневается во вменяемости ФИО4. 

Об умысле подсудимого на убийство ФИО17, указывает, то, что он нанес многочисленные удары ножом по голове и шее потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы. При этом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной защиты не представлено убедительных доказательств, указывающих, что потерпевший находясь напротив подсудимого, каким-либо образом, в момент нанесения ударов, угрожал жизни и здоровью подсудимого. Кроме того, как следует из показаний ФИО4 данных им в ходе проверки показаний на месте, часть ударов ножом он наносил по лежащему ФИО1, когда тот не подавал уже признаков жизни. Что в свою очередь, соответствует заключению эксперта № 8, согласно выводов которого часть телесных повреждений нанесены со спины. Суд отвергает показания ФИО4, что он действовал в рамках необходимой обороны, которые оцениваются судом, как желание подсудимого уйти от ответственности, за совершение более тяжкого преступления. Суд считает установленным, что в момент нанесения ударов у потерпевшего не имелось никаких предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия. Данный вывод сделан на основании показаний подсудимого, а также исследованных письменных материалов уголовного дела. Так, согласно показаниям ФИО4, данных им в ходе следствия и признанных судом достоверными следует, что потерпевший схватил его рукой за правое предплечье, при этом о совершении каких-либо других действий со стороны ФИО1, до нанесенного им первого удара, подсудимым не сообщалось. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, с мест работы, а также допрошенными свидетелями ФИО14 и ФИО19 – положительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, состояние здоровья и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Судом учтено, что в ходе указанных показаний ФИО4 заявил об отсутствии умысла на убийство ФИО1, однако, при этом подробно рассказал следователю, а при проверке показаний на месте показал, каким способом, и по какой причине ударял ножом потерпевшего по голове и шее. Также судом учтено, что преступление совершено в условиях неочевидности, при этом подсудимым не выдвигалось каких-либо версий о присутствии третьих лиц. 

Также, в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает беременность ФИО11 с которой подсудимый состоит в браке, наличие на иждивении ее малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО4 его молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании показаний, свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также самого подсудимого, установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4 суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что на поведение ФИО4, высказывание угроз,его агрессию, повлияло не оно, а действия потерпевшего, выразившиеся в отказе покидать жилое помещение ФИО4 и применение к нему физической силы. Также судом учтено, что согласно материалам уголовного дела, ФИО4 осознавал происходящее и отдавал своим действиям отчет, поскольку принял решение закончить употреблять спиртное, в связи с чем предложил ФИО1 уйти из квартиры. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО4 без изменения - в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования, о возмещении морального вреда понесенного в связи с утратой, близкого родственника в размере 2 000 000 руб., расходов на похороны в размере 56810 руб. и 2000 руб. на составление искового заявления.

Исковые требования потерпевшей, о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными, поскольку гибелью близкого родственника - брата, с которым связь не теряла, безусловно, причинены нравственные страдания. Суд, учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также суд учитывает, что сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истца о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потерпевшей страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, противоправное поведение ФИО1 при его убийстве ФИО4, а также то, что в период, предшествующий этому преступлению, ФИО1 вместе с погибшим не проживала. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 1 500 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, обусловленного организацией похорон, поминальных мероприятий, обустройством места захоронения, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Суд не находит понесенные расходы завышенными и признает их разумными. При принятии данного решения суд учитывает трудоспособность подсудимого, а также его материальное положение и возможность получения дохода.

В части требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 2000 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления, суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению потерпевшей за счет государства, с последующим взысканием с подсудимого. 

Вопреки высказанным возражениям ФИО4, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, а также потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой денежных средств адвокату за составление искового заявления, поскольку отсутствие доходов в настоящее время не указывает на то, что их не будет в последующем. Кроме того, суду не представлено доказательств о нетрудоспособности ФИО4, в связи с чем, в силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания осужденным ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в порядке применения меры пресечения в период со 2 января 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 56 810 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 810 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 18 423 руб., подлежащие выплате адвокату осуществлявшей защиту по назначению следователя и суда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2000 руб. подлежащие выплате потерпевшей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за составление искового заявления. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсы вернуть по принадлежности ФИО4, нож - уничтожить; ДВД-Р диск - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Айфон Икс Р» - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов