Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Шибзухова З.Х., при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора 

<

адрес> КБР Унатлокова М.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Коковой Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке, по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> КБР Василенко А А., материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР ( с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> КБР Василенко А.А., указывает, что в приговоре мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не правильно квалифицированы действии последнего, а также что при назначении дополнительного наказания неправильно применена санкция ст.264.1 УК РФ, в связи с чем просит указанный приговор в отношении ФИО1 изменить.

Суд, выслушав государственного обвинителя Унатлокова М.М., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, защитника интересов осужденного ФИО1 - адвоката Коковой Л.Р., поставившую разрешение указанных вопросов на усмотрение суда, исследовав материалы дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ направленным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как правильно указывается в представлении государственного обвинителя, дознанием действия ФИО1 были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, по признакам: управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 2 года, которое не соответствует санкции ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вышеуказанные нарушения требований, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не влекут безусловной отмены приговора, а может явиться основанием для внесения изменений в него, что суд в данном случае считает необходимым сделать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> КБР Василенко А.А., удовлетворить и приговор мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

В описательно мотивировочную часть данного приговора внести изменения и действия ФИО1 квалифицировать по ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В резолютивной части данного приговора в части назначения дополнительного наказания внести изменения, указав дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

ибзухов

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР.

Судья: