Судья Раскина Ю.С. № 21-105/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Иваново 19 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19.04.2018 года материалы дела по жалобе К. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 от 15.03.2018 г. направлены по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Не согласившись с вышеуказанным определением, К. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19.04.2018 г.

В обоснование жалобы указывает на то, что юрисдикционным органом не установлено место совершения правонарушения, сведений о его совершении на территории Фрунзенского района г. Иваново материалы дела не содержат. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела К. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, К. обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлениями о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «Мегафон» по причине оказания услуг телефонной связи ненадлежащего качества, выразившихся в том, что 17 февраля 2017 года им с номера № был совершен звонок на иной номер телефона, принадлежащего ПАО «Мегафон», между абонентами было установлено соединение, длительность которого составила 18 секунд, вместе с тем качество соединения не позволило осуществить телефонный разговор, однако в последующем со счета К. были списаны денежные средства в размере 80 копеек. 

Определением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 от 06.06.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «Мегафон» по ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО5 от 28.06.2017 г. вышеуказанное определение от 06.06.2017 г. оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2017 года определение от 06.06.2017 года и решение от 28.06.2017 года оставлены без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

28 декабря 2018 года решением судьи Ивановского областного суда вышеуказанные процессуальные решения должностных лиц и судьи районного суда отменены. Дело по факту обращения К. о привлечении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «Мегафон» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ направлено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области на новое рассмотрение.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 от 15.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «Мегафон» по ч. 1,2 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2018 года жалоба К. на вышеуказанное определение передана по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Принимая названное определение, судья исходила из того, что ранее (02 ноября 2017 года) аналогичная жалоба К. рассматривалась Фрунзенским районным судом г. Иваново, предполагаемое место совершения административного правонарушения находится на территории Фрунзенского района г. Иваново. 

Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по факту обращения К. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ в отношении работника (граждан, должностных лиц) ПАО «Мегафон» при новом рассмотрении проверка не проводилась, место предполагаемого правонарушения, откуда осуществлялся звонок, не установлено.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела по общему правилу является место совершения административного правонарушения.

При этом в силу пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п. 30 данного Пленума при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из представленных материалов дела, а также существа заявления К. в управление Роспотребнадзора по Ивановской области от 10 мая 2017 года, К. просил привлечь к административной ответственности работников ПАО Мегафон за некачественное оказание услуги. Принимая во внимание, что отсутствуют точные сведения о месте предполагаемого правонарушения, а предметом проверки являлись действия должностных лиц ПАО Мегафон, Ивановское РО СЗФ ПАО «Мегафон» находится по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к территории Ленинского района г.Иваново. 

Таким образом, жалоба К. подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Иваново.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о направлении по подведомственности жалобы К. во Фрунзенский районный суд г.Иваново с учетом также и рассмотрения предыдущей жалобы К. этим же судом является неверным. 

Исходя из изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19.04.2018 г. о направлении материалов дела по жалобе К. по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново подлежат отмене, а жалоба - направлению в Ленинский районный суд г. Иваново.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19.04.2018 г. о направлении жалобы К. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 от 15.03.2018 г. по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново отменить.

Направить жалобу К. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 от 15.03.2018 г. в Ленинский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу. 

Жалобу К. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Е.В. Мудрова