№ 2-4601/17

Решение

Именем Российской Федерации

село ФИО1 22 декабря 2017 года

Иглинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С., 

с участием ответчика ФИО3 ФИО6 и его представителя ФИО2 ФИО7 

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ФИО3 ФИО9. (далее заемщик) путем подписания 23.01.2016 г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № № Срок возврата кредита 23.01.2026 г. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, представил должнику кредит в размере 760 000 руб. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. Последний платеж произведен ответчиком 23.01.2016 г. По состоянию на 07.08.2017 г. за заемщиком числится задолженность в размере 876 823 руб. 90 коп., в том числе 760 000- сумма основного долга, 116 823 руб. 90 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.01.2016 г. по 07.08.2017 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 23.01.2016 г. в размере 876 823 руб. 90 коп., в том числе 760 000- сумма основного долга, 116 823 руб. 90 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.01.2016 г. по 07.08.2017 г., а также взыскать с ответчика в пользу банка уплаченную государственную пошлину в размере 11 968 руб. 24 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, надлежаще извещен, в иске истец просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО12. и его представитель ФИО2 ФИО13 с заявленными требованиями не согласились, просили применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 ФИО14 путем подписания 23.01.2016 г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №. Сумма кредита 760 000 руб., срок действия договора 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 10 % годовых (л.д. 11-12). 

К индивидуальным условиям потребительского кредита прилагается график погашения кредита (л.д. 13).

Согласно заключенному договору исполнение обязательств по договору потребительского кредита производится ФИО3 ФИО16 в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Ответчик ФИО3 ФИО17 с графиком платежей согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13). 

В соответствии с указанным договором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл ответчику ФИО3 ФИО18. счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, представил должнику кредит в размере 760 000 руб. (л.д. 9, 14,15). 

Истцом полностью выполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, а ответчик ФИО3 ФИО19. не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением на получение кредита и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на 07.08.2017 г. составляет 876 823 руб. 90 коп., в том числе 760 000- сумма основного долга, 116 823 руб. 90 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.01.2016 г. по 07.08.2017 г.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с размером задолженности по кредитному договору № № от 23.01.2016 г. суд назначил, по ходатайству ответчика финансово-экономическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы: каков алгоритм, в том числе последовательность образования задолженности по ссудному счету, открытому на имя ФИО3 ФИО20 № №, в том числе размер:

1) задолженности по процентам;

2) задолженности по основному долгу;

3) неустойки (штраф, пеня);

4) процентов, начисленных за текущий период платежей;

5) суммы основного долга за текущий период платежей;

6) иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Письменно обосновать эти суммы (из чего складываются, себестоимость).

- соответствует ли выявленный алгоритм, в том числе последовательность образования задолженности по ссудному счету, открытому на имя ФИО3 № № порядку, установленному ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите».

Из заключения эксперта № № от 23.11.2017 г. следует, что алгоритм расчета задолженности ФИО3 ФИО21 представленный банком не противоречит положениям законодательства, регулирующих правоотношения о потребительском кредите (л.д. 198-218).

Таким образом, расчет произведенный истцом проверен, верен. 

На основании изложенного, суд считает расчет, представленный банком верным. 

Задолженность по настоящий момент ответчиком ФИО3 ФИО22 не погашена, что подтверждается пояснениями представителя банка в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы и заявление ответчика и его представителя об уменьшении размера задолженности по процентам, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из договора потребительского кредита № KD ФИО23 от 23.01.2016 г., следует, что ФИО3 ФИО24. предоставлен кредит в размере 760 000 руб. сроком до 23.01.2026 г. г. по ставке 10 % годовых. Из договора следует, что начисление процентов является условием договора предоставления займа, а не неустойкой, т.е. не мерой гражданско-правовой ответственности. 

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Таким образом, даже при значительном превышении суммы основного долга, указанное условие нельзя рассматривать как меру ответственности, а потому суд не вправе применять к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, из заключения эксперта № № от 23.11.2017 г. следует, что поскольку в иске кредитор не предъявляет требований по уплате неустойки (штрафа, пени) у должника отсутствует обязанность по уплате неустойки (л.д. 201-201).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная финансово - экономическая экспертиза была проведена в ООО НПО «Судебный эксперт». Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. Ответчик ФИО3 ФИО25 произвел частичную оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 19 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 23.01.2016 г. в размере 876 823 руб., 90 коп., в том числе сумму основного долга в размере 760 000 руб., сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 24.01.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 116 823 руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 968 руб. 24 коп. 

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 19 000 руб. 

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.