Судья ФИО1 Дело № 22-1577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года, которым удовлетворено частично заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу:

- денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшей ФИО2 – адвокату Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше Право» ФИО3, а также специалисту ФИО4, за участие в ходе судебного производства по делу – возмещены из средств федерального бюджета, 

- заявление потерпевшей ФИО2 в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» ФИО5 за участие в ходе предварительного следствия по делу – оставлено без рассмотрения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2024 года Фрунзенским районным судом г. Иваново постановлен приговор в отношении осужденного ФИО6

Приговор вступил в законную силу 15 января 2025 года.

В заявлении (т. 12 л.д. 1, 2; т. 14 л.д. 121), которое в суде первой инстанции было поддержано с учетом дополнений, потерпевшая ФИО2 просит возместить за счет федерального бюджета понесенные по делу процессуальные издержки в виде:

- расходов, связанных с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии по делу ее представителю – адвокату ИКА «Ваш адвокат» ФИО5 в сумме 110000 рублей, 

- расходов, связанных с выплатой вознаграждения за участие в суде первой и апелляционной инстанций ее представителю – адвокату ИОКА «Ваше Право» ФИО3 в сумме 140000 рублей и 50000 рублей соответственно, на общую сумму 190000 рублей,

- расходов, связанных с привлечением в суде первой инстанции специалиста (переводчика) ФИО4 в сумме 6000 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворено частично: денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшей ФИО2 – адвокату Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше Право» ФИО3, а также специалисту ФИО4, за участие в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанции – возмещены из средств федерального бюджета; заявление в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» ФИО5 за участие в ходе предварительного следствия по делу – оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат ФИО3 ссылается на ст.ст.131, 132 УПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 г. № 18-П и приводит доводы о том, что заявление потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вопрос о том, кем именно выносится решение о выплате сумм процессуальных издержек, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу; указывает, что обращение потерпевшей в орган предварительного следствия с заявлением о возмещении понесенных процессуальных издержек невозможно до момента признания лица виновным в совершении преступления, и с учетом постановленного судом обвинительного приговора, вопрос о выплате процессуальных издержек также должен быть разрешен судом, поскольку нормативный механизм возмещения следователем процессуальных издержек потерпевшему отсутствует. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО3, извещенные о рассмотрении дела заблаговременно и в установленном порядке, участия не принимали. 

Прокурор Малушенко Т.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 3 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. Финансирование Судебного департамента осуществляется за счет средств федерального бюджета и указывается в нем отдельной строкой.

В соответствии с п.п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 того же Закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 того же Закона, Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, а также иных нормативных актов, судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Судебное решение в той части, в которой удовлетворены требования потерпевшей ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя – адвоката ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции, а также на оплату труда привлеченного к участию в суде первой инстанции специалиста, является обоснованным, мотивированным и в апелляционном порядке не оспариваются.

Размер процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО2 в ходе судебного производства по делу, установлен судом верно, на основании представленных документов, в том числе, договоров об оказании соответствующих услуг и квитанции об оплате услуг представителя и специалиста.

Принимая решение, которым оставлено без рассмотрения заявление потерпевшей ФИО2 в части возмещения процессуальных издержек, понесенных ею в связи с участием представителя – адвоката ФИО5 на стадии предварительного следствия, суд первой инстанции верно исходил п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», в соответствии с которым финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств судов общей юрисдикции.

Исходя из п. 4 положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно п.10 и 16 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 и корреспондирующим им п. 9 и 52 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России и Территориальный орган МВД России по субъекту РФ наделены следующими полномочиями: организуют и осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; осуществляют функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств судов общей юрисдикции на основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек».

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, следовательно, возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с представлением его интересов в ходе предварительного следствия, на Управление Судебного департамента в Ивановской области, возложены быть не могут.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым суд вправе принять решение о распределении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в абзаце 3 пункта 12 указанного выше постановления, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Кроме того, приведенные выше положения законодательства об органе, уполномоченном выплачивать возмещение расходов потерпевшего на представителя, свидетельствуют о том, что полномочий по финансированию расходов правоохранительных органов, в частности, органов следствия по возмещению процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» не предусматривает, данные расходы возмещаются из средств бюджета органов предварительного расследования.

Таким образом, не найдя правовых оснований для удовлетворения в полном объеме ходатайства потерпевшей ФИО2, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление потерпевшей о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителя в ходе предварительного расследования. 

Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрен механизм компенсации понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, не основаны на законе. Так, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные необходимые и оправданные расходы, подтвержденные документально, относятся к процессуальным издержкам и по смыслу закона возлагаются на орган, в производстве которого находится дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Анализируя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по рассмотренному вопросу, что само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года, которым удовлетворено частично заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.