Гр. дело № 2-699/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

В обоснование искового заявления указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры: 

<

№> от 29 января 2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок до 29 января 2016 года под 36,6% годовых; и 

<

№> от 29 ноября 2011 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком до 29 ноября 2016 года под 0,1% за каждый день. В соответствии с кредитными договорами заемщик обязался своевременно возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Ответчик взятые на себя по указанным договорам обязательства не исполнил, требования Банка о добровольном погашении задолженности оставил без внимания. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 271381 рубль 11 копеек, задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 761584 рубля 34 копейки и возместить судебные расходы в размере 13364 рубля 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором

В судебном заседании установлено, что 19 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей на срок до 29 января 2016 года под 36,6% годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств выплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 1,00% за каждый день просрочки.

Кроме того, 29 ноября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 29 ноября 2016 года под 0,1% за каждый день под обязательство о возврате полученных денежных средств и уплаты процентов за ими, с предоставлением Банку права начислять неустойку в размере 0,50% за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком условий договора.

Факты заключения кредитных договоров и получения от Банка заемным денежных средств ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ФИО1 обязан был своевременно оплачивать кредиты и проценты по ним, но не оплачивал, в связи с чем, он был предупрежден о необходимости соблюдения обязательств с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке. 

Согласно расчету истца на 23 апреля 2018 года задолженность ФИО1 составила: 

- по кредитному договору 

<

№> от 29 января 2014 года - 271381 рубль 11 копеек, в том числе: основной долг – 25166 рублей 55 копеек, проценты – 28190 рублей 44 копейки, штрафные санкции – 218024 рубля 12 копеек; 

- по кредитному договору 

<

№> от 29 ноября 2011 года - 761584 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг – 103112 рублей 09 копеек, проценты – 113320 рублей 18 копеек, штрафные санкции – 545152 рубля 07 копеек. 

Расчет задолженности математически верен и ответчиком не оспорен. 

Доказательств подтверждающих как отсутствие кредитных правоотношений, так и возврат заемных денежных средств в полном объеме на дату рассмотрения судом настоящего дела ФИО1 не представлено.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитных договоров, нашли свое подтверждение в судебном заседании суд считает требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением оплачена государственная пошлина в сумме 13364 рубля 83 копейки, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу 

<

№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 29 января 2014 года 

<

№> в сумме 271381 рубль 11 копеек, задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2011 года 

<

№> в сумме 761584 рубля 34 копейки и судебные расходы в размере 13364 рубля 83 копейки, а всего 1046330 (один миллион сорок шесть тысяч триста тридцать) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Л.В. Везикко