Дело № 7-1535/2019

(в районном суде дело № 12-449/2019) Судья Кузьмин Д.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре К, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга), адрес местонахождения: Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, 

<

...>, лит.А, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 12.02.2019 года заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции, УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга установлена в нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи:

06.02.2019 в 12.05 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А кад. М №... в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда. Сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены.

Таким образом, УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга совершило административное правонарушение, предусмотренное п.5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Защитник УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга Л обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель – начальник УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга Р направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Приложенный к Постановлению Акт фотосъемки нарушения не является актом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ. Акт осмотра, протокол в данном случае ГАТИ не оформлялись, понятые не участвовали, представитель Управления не присутствовал при осмотре, так как не извещался о планируемом выезде с целью осмотра. Управление не согласно с записью специалиста ГАТИ, сделанной в Акте фотосъемки о том, что Управлением не произведены работы по очистке козырька над входом в здание от снега и наледи. Наледь на здании и козырьке входа образовалась скоротечно (в связи с погодными условиями) и была убрана силами Управления 08.02.2019 года, то есть своевременно. Кроме того, снег и наледь образовалась на козырьке запасного входа. Ни посетители, ни сотрудники данным входом не пользуются. Пешеходная зона в непосредственной близости от запасного входа и наледи на здании отсутствует. Снег и наледь не представляли угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Фотография здания Управления, приложенная к протоколу сделана некачественно. На ней очень плохо видна вывеска, которую установило Управление и сигнальная лента, нет даты и времени фотосъемки. Приложенная к Постановлению фотография не может являться доказательством по делу. Управление своевременно выполняет требования, предъявляемые к содержанию здания, никогда не имело замечаний со стороны ГАТИ. Решение ГАТИ было принято без учета указанных выше обстоятельств, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Законный представитель начальник УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга Р в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитники УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга Л и Т в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что вынесенное в отношении УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Красносельским районным судом выполнены не были. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлен использованием при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом, под специальными техническими средствами ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из акта о фотофиксации нарушения усматривается, что нарушение было выявлено не прибором, работающим в автоматическом режиме, либо специальным прибором, а специалистом ГАТИ, сфотографировавшим объект благоустройства фотоаппаратом. Поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено

Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ. Однако в нарушение требований закона административным органом протокол не составлялся, законный представитель организации на составление протокола не вызывался, что является основанием для признания постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Красносельского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по жалобе защитника УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга Л на постановление №... от 12.02.2019 года заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции П, которым Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить, жалобу возвратить в Красносельский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.