Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5509/2019

Дело № 1-216/2019 Судья: Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2019 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием:

прокурора Куракиной Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Червякова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червякова В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

- осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Червякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куракиной Е.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Червяков В.В.. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.1 ст. 56 УК РФ в отношении ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, поскольку в данном случае такое наказание является максимальным. Считает, что суд в полной мере не учел при назначении наказания исключительно положительные характеристики ФИО1 и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Также защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Довод защитника о том, что размер назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов является самым строгим размером наказания с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.1 ст. 56 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах нарушений требований положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ судом не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для смягчения назначенных основного и дополнительного наказаний, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: