Дело № 

86RS0№-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

с участием:

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, 

установил:

ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО Инвестиционно-строительной компанией «СеверСтрой» заключен договор уступки прав требования (цессии) уступки прав и обязанностей по договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» (Застройщик) и ООО ИСК «СеверСтрой». В рамках данного договора к истцам перешли права и обязанности по договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДЭП» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 2 215 950 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 341 182,44 руб. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 413,46 руб.; убытки за аренду жилого помещения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Истцы в суд не явились, извещены времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю ФИО5 в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд определил рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истцов. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО «ДЭП» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании убытков удовлетворить частично исходя из площади помещения, приобретенного истцами по договору уступки права требования, также просит снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» (застройщик) и ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Б/3-1Б, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру в многоквартирном жилом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей №Б3/26-428У по договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «СеверСтрой» уступила новым участникам ФИО2. ФИО3 права и обязанности участника долевого строительства. 

Из пункта 1.2 договора уступки прав и обязанностей следует, что новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома двухкомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 40,29 кв.м., расположенной на 7-м этаже в 1 секции «Жилого 

<

адрес>. 

Стоимость 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве составила в размере 2 215 950 рублей. 

Из пункта 2.3 Договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 Договора). 

На момент рассмотрения спора квартира истцам не передана. 

Сведений о направлении в адрес истцов извещения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 413,46 руб. 

Судом расчет проверен, он является неверным, поскольку размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения договора, согласно договору) составлял 7,25%

Следовательно, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), составляет 364 154,45 руб. (2 215 950 рублей х 7,25% х 340 дней/300 х 2).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 сумму неустойки в размере 364 154,45 руб., в равных долях. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку никаких объективных доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу о взыскании рассчитанной судом неустойки в указанной выше сумме. 

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 183 077,25 руб. (364 154,45 руб. + 2 000 руб.) х50%). 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды жилого помещения, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора долевого участия, истцом договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., передаточный акт и расписки на общую сумму 300 000 руб. Плата на наем составляет 25 000 руб. 

Истец, с учетом увеличения и уменьшения размера исковых требований просит взыскать причиненные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и несением истцом убытков, связанных с арендой жилого помещения. 

Вместе с тем, площадь квартиры, приобретенной по договору уступки права требования, составляет 40,29 кв.м., а площадь арендуемого жилья 70,9 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, исходя из площади 40,29 кв.м., что составит 170 479,92 руб. 

В силу ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу истцов сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 846,34 руб. (8546,34 руб.+300 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях:

- неустойки в размере 364 154 рубля 45 копеек, 

- в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, 

- штраф в размере 183 077 рублей 92 копейки, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 563 232 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 убытки в размере 170 479 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 846,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С.Разина