Дело № 2-3-60/2025

64 RS0015-03-2025-000058-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года р.п. Озинки 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 28 января 2013 года, в связи с уступкой права требования, и о взыскании судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 28 января 2013 года, в размере 226 222 руб. 41 коп., в связи с уступкой права требования ПАО Банк ФК Открытия по договору Ц-01-2018/2301, и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7786 руб. 67 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 января 2013 года между ПАО Банк ФК Открытия и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 215 500 руб., сроком на 60 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 6 801 руб., с размером последнего платежа – 6 580 руб. 67 коп., день погашения 28 число каждого месяца, дата последнего платежа 29 января 2018 года, процентная ставка – 28,7%. По заявлению ПАО Банк ФК Открытия 17 августа 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. При подписании заявления на предоставление кредита ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично передать права кредитора по кредитному договору третьему лицу, в связи с чем, ПАО Банк ФК Открытия по договору уступки прав требования Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в размере 226 282 руб. 73 коп. Определением мирового судьи от 28 января 2020 года на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя в связи с уступкой права требования. По заявлению ФИО1 судебный приказ определением мирового судьи от 10 октября 2024 года был отменен. В счёт погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» 26 июля 2021 года поступило 60 руб. 32 коп. На момент предъявления исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляла 226 222 руб. 41 коп. = (226 282 руб. 73 коп. – 60 руб. 32 коп.) (л.д.7-8).

Протокольным определением суда от 26 марта 2025 года принято уменьшение исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 с учетом срока исковой давности, по которым данный срок истек, в связи с чем к взысканию заявлена задолженность за период с 14 декабря 2015 года по 29 января 2018 года в размере 176 605 руб. 67 коп. (л.д.85-86).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец полагал необоснованными и не носящими доказательственной базы. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности являлось 29 января 2018 года. По обращению ПАО Банк ФК Открытие мировым судьей 17 августа 2018 года был вынесен судебный приказ, который 10 октября 2024 года был отменен по заявлению ФИО1 Период действия судебного приказа, на время которого срок течения исковой давности был приостановлен, составил 2246 дней. ООО ПКО «ЭОС» обратилось в районный суд 7 февраля 2025 года с тем же требованием и по тем же обстоятельствам в порядке искового производства, в этой связи срок исковой давности по платежам, за период с 14 декабря 2015 года по 29 января 2018 года, не пропущен, и размер задолженности составляет 176 605 руб. 67 коп. = (25 аннуитентных платежа х 6801 руб.)+ 6580 руб. 67 коп.). Также просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 7-8, 85-86). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, своего представителя в суд не направил. Обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении свего прав уже более трех лет, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 72, 74, 76, 80). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, своего представителя в суд не направил (л.д. 73, 75).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области (http:// ershovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) (л.д.70) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 января 2013 года ФИО1 заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 215 500 руб. на срок на 60 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 6 801 руб., с размером последнего платежа – 6 580 руб. 67 коп., день погашения 28 число каждого месяца, дата последнего платежа 29 января 2018 года, под 28,7 % годовых (л.д.20-21). Кроме того, в рамках заключенного ФИО1 договора страхования из суммы предоставленного кредита уплачен страховой взнос в размере 47 380 руб. (л.д.60, л.д.28 с оборотом-29 гражданского дела №2-1222/2018).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был предоставлен своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> (л.д.7-15 гражданского дела №2-1222/2018), и не оспаривалось ответчиком.

05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

22 августа 2016 года произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с Уставом, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «ФК Открытие»).

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 27 июля 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» (ШПИ 60391724758165) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2013 года за период с 28 ноября 2013 года по 28 марта 2018 года в размере 243 390 руб. 97 коп. (л.д. 88, л.д.2-3, 71 гражданского дела № 2-1222/2018).

Судебным приказом от 17 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2013 года за период с 28 ноября 2013 года по 28 марта 2018 года в размере 243 390 руб. 97 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 817 руб. (л.д. 147 гражданского дела № 2-1222/2018).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 28 января 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного приказа от 17 августа 2018 года с взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании договора уступки прав требований № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2013 года за период с 28 ноября 2013 года по 28 марта 2018 года в размере 243 390 руб. 97 коп. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 817 руб.(л.д. 90 гражданского дела № 2-1222/2018).

За время принудительного исполнения судебного приказа от 17 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» перечислений не производилось (л.д.64). 

Согласно п. 6 Кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату и просроченной задолженности» 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ ООО «ЭОС» изменило название на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС».

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец требует взыскать задолженность, которая образовалась за период с 14 декабря 2015 года по 29 января 2018 года, платежи по которым ответчик должен был производить ежемесячно согласно графику, с 28 декабря 2015 года по 29 января 2018 года.

Нарушение исполнения обязательств ответчиком было выявлено банком с 28 ноября 2013 года. Заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой мировому судье 27 июля 2018 года, что подтверждается ШПИ 60391724758165 на конверте (л.д.88, л.д.71 гражданского дела № 2-1222/2018).

В течение трехлетнего срока исковой давности истец обратился за выдачей судебного приказа, и 17 августа 2018 мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу взыскателя образовавшейся задолженности. 

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 10 октября 2024 года судебный приказ от 17 августа 2018 года был отменен, в связи с чем, подлежит исключению из общего трехгодичного срока исковой давности период с 27 июля 2018 года по 10 октября 2024 года, то есть 2 268 дней, что соответствует 6 годам 2 месяцам 14 дням.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Иск в суд направлен истцом 7 февраля 2025 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. 

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности истцом по платежам, срок уплаты которых наступил с 28 декабря 2015 года по 29 января 2018 года не пропущен (л.д.21), а поэтому доводы ответчика суд признает необоснованными, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 176 605 руб. 67 коп. = 6 801 руб. х 25 платежей + 6580 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На дату рассмотрения дела в суде в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве ФИО1 отсутствуют (л.д.89). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №360 от 13 января 2025 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 786 руб. 67 коп. (л.д.6). Судом удовлетворены имущественные исковые требования в общей сумме 176 605 руб. 67 коп. Таким образом, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 298 руб. 17 коп. = (176 605 руб. 67 коп. + 100 000 руб. )х3% + 4000 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 488 руб. 50 коп. = (7 786 руб. 67 коп. – 6 298 руб. 17 клоп.) подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета на основании и в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-819, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС», ИНН 

<

***>, КПП 772601001, ОГРН 

<

***> от 19 июля 2007 года, к ФИО1, 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 28 января 2013 года, в связи с уступкой права требования, и о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 28 января 2013 года, в связи с уступкой права требования, в размере 176 605 (Ста семидесяти шести тысяч шестисот пяти) руб. 67 коп., из которых сумма основного долга составляет 130 637 руб. 57 коп. и сумма процентов по кредиту - 45 968 руб. 10 коп., а также взыскать судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 298 руб. 17 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС», ИНН 

<

***>, из соответствующего бюджета (ОКТМО получателя 63617101) излишне уплаченную поручением № 360 от 13 января 2025 года, государственную пошлину в размере 1 488 (Одной тысячи четырёхсот восьмидесяти восьми) руб. 50 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решение суда с учётом положений абз.2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 8 апреля 2025 года. 

Председательствующий Ю.В. Федорцова