Дело № 2-4507/17 Мотивированное 

решение

 составлено 24 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Калашниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С целью определения размера страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 330 418,95 рублей; стоимость услуг эксперта - 17 000 рублей. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

*** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №*** ДЦ, согласно которому цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ***, в котором автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены повреждения. О состоявшейся уступке права был уведомлен ответчик.

*** в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Требования претензии не исполнены.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 418, 95 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 165 209 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 117 507 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Сервис М», снизить размер штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С целью определения размера страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 330 418,95 рублей; стоимость услуг эксперта - 17 000 рублей. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

*** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №*** ДЦ, согласно которому цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ***, в котором автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены повреждения. 

*** ответчик был уведомлен о произведенной уступке права требования.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривающего вышеуказанное заключение, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М».

Из заключения эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** следует, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, перечисленные в пунктах 1-8,10,12-17,20-22, 24,29,30 акта осмотра транспортного средства №*** от *** могли образоваться в результате ДТП от ***.

Повреждения автоматической коробки передач на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате ДТП от *** в результате ДТП от ***

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 151 313 рублей, с учетом износа – 117 507 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение ООО «Мурман-Эксперт» №*** от *** суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности.

Учитывая, что *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 507 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, с целью определения размера ущерба, данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 58 753,50 рублей (117 507 рублей /2).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 25 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей и расходы по оплате доставки документов в размере 200 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 18 200 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3890,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 507 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 18 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 182 707 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3890,14 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая