Дело № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 апреля 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Харютиной Я.А.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видеоконференцсвязи по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. Постановлением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – действующая на основании доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не обоснован и не доказан размер компенсации морального вреда в указанной сумме. Не представил доказательств, что в результате уголовного преследования наступили негативные последствия для его здоровья. Просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора Никульшину Е.В., которая полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 

<

данные изъяты> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, 43, ч. 3 ст. 40 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 

<

данные изъяты>, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ, по п. г ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдан, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, г ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа, п.п. а, б, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа, ч. 2 ст. 325 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ 25 минимальных размеров оплаты труда, на основании ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ назначено наказание 

<

данные изъяты>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Действия ФИО1 по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ с п.п. а, б, в, 7 ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены. Из обвинения ФИО1 исключен эпизод кражи ДД.ММ.ГГГГ из автомашины ФИО13 

<

данные изъяты> и важных личных документов, в связи с чем приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, а производство по делу прекращено за недоказанностью. Приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ изменен, исключены квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. в, г ч. 2. ФИО1 снижено наказание по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказаниепо совокупности п.п. б, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФи окончательно назначено к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. г ч. 3 ст. 162 УК РФ за недоказанностью, с прекращением дела постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи в отношении потерпевшего ФИО13, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за недоказанностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ему был причинен моральный вред действиями (бездействием) судей, органов следствия выразившимися в том, что он незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по п. 1 ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизодам трех хищений из магазина ФИО15) и был оправдан судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду кражи важного личного документа ФИО13), с прекращением дела за недоказанностью постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена денежная компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу данных норм закона размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется только судом.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования ФИО1 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием по указанным выше эпизодам, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

ФИО1 обвинялся в совершении преступления отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести (п. г ч. 2 ст. 163 УК РФ), оправдан судом при вынесении приговора судом ДД.ММ.ГГГГ, небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ), дело прекращено постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент привлечения к уголовной ответственности уже являлся ранее судимым, подвергавшимся уголовному преследованию, с отбыванием наказания в виде лишения свободы. За преступление по ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа. Помимо указанных эпизодов, ФИО1 признан виновным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. б, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. а, б, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы. Совершил преступления в период УДО. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд полагает необходимым установить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленную истцом, необоснованно завышенной.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

В остальной части доводы истца подлежат отклонению, поскольку в причинно-следственной связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п. г ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ не находятся и являются жизненным стечением обстоятельств (смерть отца, молодой возраст, тяжелые времена ДД.ММ.ГГГГ). Довод ФИО1 о фактическом его похищении в связи с нарушением норм законодательства при составлении протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 122 УПК РФ материалами дела не подтвержден. Суд учитывает то, что эпизоды в отношении трех хищений товаров из магазина ФИО15 датированы органами следствия началом ДД.ММ.ГГГГ, эпизод кражи важного личного документа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ФИО15 поступило ДД.ММ.ГГГГ. Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена подписка о невыезде. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя Любинского РОВД ФИО1 арестован с указанием в постановлении о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Только ДД.ММ.ГГГГ обвинение дополнено эпизодами в отношении ФИО15 и ФИО13. Доводы о его незаконном и необоснованном содержании, осуждении, отбывании наказания в колонии строгого режима, содержании в СИЗО не основаны на обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова