К делу № 2-4227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 О,А., ФИО4, ФИО6 Т,П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО6 Т,П. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 О,А. и ФИО4 по распоряжению квартирой 

<

адрес> и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки; признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 О,А.; разделе совместно нажитого имущества, выделении истцу в собственность 

<

данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ответчицы ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы следующим: между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В настоящее время подано заявление о расторжении брака. В период брака супругами была приобретена 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена ими по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Дольщиком выступала супруга истца ФИО5 Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана супруге истца и на нее было зарегистрировано право собственности. Таким образом, указанное квартира является совместно нажитым имуществом супругов. В указанной квартире истец с супругой были зарегистрированы и постоянно проживали. С января 2017 г. истец находился на заработках в г. Красноярске. В середине мая 2017 года к его супруге обратилась ее сестра ФИО4 с просьбой сняться с регистрационного учета в указанной квартире, что стало для истца полной неожиданностью. Ответчица ФИО5 пояснила ему, что она и ее сестра ФИО4 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО4, которую она приобрела за 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ответчица ФИО5 пояснила, что она обратилась к своей сестре с просьбой одолжить ей в долг 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы она выплатила денежные средства по ипотечному договору, с целью дальнейшей продажи квартиры. При этом ответчица ФИО5 должна была передать ФИО4 в залог спорную квартиру, до момента погашения долга. Однако ФИО4, введя в заблуждение ответчицу ФИО5, заключила с ней безденежный договор купли-продажи на спорную квартиру, вместо заключения договора займа с залогом, при этом в устной форме пообещав ФИО5, после возврата 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть указанный договор и вернуть спорную квартиру. Указанные 

<

данные изъяты> рублей были переданы супруге истца не как займ, а как залог за продажу квартиры. О данных событиях истец не знал, так как практически все время проводит на заработках в г. Красноярске. Своего согласия на сделку по отчуждению совместно нажитого имущества (квартиры) он не давал. По приезду в г. Краснодар летом 2018 г., ответчица ФИО4 выгнала его с женой из спорной квартиры. В результате этого, истец остался без жилья и регистрации. Сделку просит признать недействительной по мотиву отсутствия его согласия на распоряжение общим совместным имуществом.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО6 Т,П. по распоряжению квартирой 

<

адрес> и применить полную двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности сделки. Остальные исковые требования остались без изменения.

В обоснование дополнительных исковых требований указал, что из полученной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчица ФИО4, зная о наличии спора по указанному объекту недвижимости с целью вывести имущество, произвела отчуждение спорной квартиры третьему лицу - ФИО6 Т,П., право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что сделка купли-продажи квартиры 

<

адрес> заключенная между ФИО6 Т,П. и ФИО4 также должна быть признана недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо ограничений зарегистрировано не было. Квартира находилась в собственности ФИО4 более четырех лет. Также, согласно п. 8 и п. 9 указанного договора, продавец подтверждает, что указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой, до подписания договора квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением (в аресте) не состоит. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО4, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.03.2019г. сделана запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № При покупке квартиры ФИО6 проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеются все признаки добросовестности приобретения. Выбор квартиры был осуществлен при содействии агентства недвижимости ООО «Этажи-Кубань», которое осуществило проверку полномочий ФИО4 на продажу квартиры, а также на наличие каких-либо обременений указанной квартиры, в присутствии специалистов и ФИО4 квартира была осмотрена. Также специалистами ООО «Этажи-Кубань» осуществлялось юридическое сопровождение сделки купли-продажи. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 

<

данные изъяты> руб., денежные средства продавцом - ФИО4 были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена (что подтверждается расписками, полученными в присутствии работников агентства недвижимости ООО «Этажи-Кубань»). С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО6, что не оспаривается Истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. Кроме того, ФИО6 произведен капитальный ремонт квартиры; ее мужем, ФИО15, оплачен долг за коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры ФИО6 не знала, не могла и не должна была знать, что продавец может быть каким-либо образом ограничен в отчуждении имущества. На момент заключения сделки, продавцом были предоставлены доказательства о снятии с регистрационного учета ее самой и ее дочери по адресу спорной квартиры. В собственности ФИО4 данная квартира находилась более четырех лет. Таким образом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО4, которая, в том числе, осуществляла ее показ. Сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала ФИО6 Выбытие спорной квартиры из владения и пользования ФИО2 О,А. произошло по ее воле. Переход права собственности от ФИО5 к ФИО4 был также осуществлен путем государственной регистрации, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования ФИО2 О,А. без согласия ФИО1, является недостаточным проявлением обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество самого ФИО1 Согласно представленным документам, ФИО1 собственником спорной квартиры не являлся, также в материалах дела отсутствуют доказательства его степени участия в приобретении ФИО5 спорной квартиры путем участия в договоре долевого строительства. Между тем, ФИО5, являясь единственным собственником спорной квартиры, продала квартиру ФИО4, заключив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1, был зарегистрирован и проживал до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается и рассказами соседей, о том, что в спорной квартире проживали семья К-вых и семья ФИО4 Таким образом, ФИО1 о продаже квартиры не знать не мог. Также из рассказа ФИО4, чета К-вых присутствовала при подаче документов на регистрацию сделки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, деньги, полученные по сделке между ФИО4 и ФИО5 потрачены на погашение долга по договору ипотечного кредитования, т.е. на совместные нужды. Таким образом, ФИО1 не мог не знать о продаже квартиры в декабре 2014 г., но не проявил на тот момент достаточной заботы о сохранности своего имущества (доли в спорной квартире), коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой квартиры не интересовался, как и последующие четыре года. Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительными как сделки между ФИО5 и ФИО4, так и между ФИО4 и ФИО6

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак.

В период брака на имя ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом по договору выступала спорная квартира.

Оплата по договору происходила как за счет собственных средств участника долевого строительства, так и за счет кредитных денежных средств, представленных ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ФИО5 и на нее было зарегистрировано право собственности, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Из истребованной судом копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ было снято обременение в виде ипотеки и одновременно на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 продала спорную квартиру ФИО4

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была продана за 

<

данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом в регистрационном деле отсутствует согласие ФИО1 на совершение данной сделки.

При этом переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира была продана ФИО4 в пользу ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей.

Переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке, на данный момент право собственности зарегистрировано за ФИО6

ФИО1 просит признать недействительными обе вышеуказанные сделки купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Это согласуется и с позицией, изложенной в исковом заявлении, в соответствии с которой ФИО4 обратилась к ФИО1 и ФИО5 с требованием о снятии с регистрационного учета в мае 2017 года.

Таким образом, даже если истец не знал о совершении его супругой оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то должен был узнать об этом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной по данному делу – ФИО6

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 О,А. и ФИО4 по распоряжению квартирой 

<

адрес> и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки – суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводились к тому, что эта сделка является последующей после совершения первой недействительной сделки, которую суд таковой не признал.

При таких обстоятельствах, данные исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Так, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находилась в собственности ФИО4 более четырех лет. 

Согласно п. 8 и п. 9 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец подтверждает, что указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой, до подписания договора квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением (в аресте) не состоит. 

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО4, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

При покупке квартиры ФИО6 проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеются все признаки добросовестности приобретения. 

Выбор квартиры был осуществлен при содействии агентства недвижимости ООО «Этажи-Кубань», которое осуществило проверку полномочий ФИО4 на продажу квартиры, а также на наличие каких-либо обременений указанной квартиры, в присутствии специалистов и ФИО4 квартира была осмотрена. Также специалистами ООО «Этажи-Кубань» осуществлялось юридическое сопровождение сделки купли-продажи. 

Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 

<

данные изъяты> руб., денежные средства продавцом - ФИО4 были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена (что подтверждается расписками, полученными в присутствии работников агентства недвижимости ООО «Этажи-Кубань»). 

С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО6, что не оспаривается Истцом. 

С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. 

Кроме того, мужем ФИО6 – ФИО15, оплачен долг за коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чт подтвреждается соответствующими платежными документами.

На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры ФИО6 не знала, не могла и не должна была знать, что продавец может быть каким-либо образом ограничен в отчуждении имущества. 

Кроме того, выбытие спорной квартиры из владения и пользования ФИО2 О,А. произошло по ее воле путем заключения ею договора купли-продажи.

При таких обстяотельствах, суд полагает необходимым удволетворить встречные исковые требования о признании ФИО6 добросовестным приобретателем спорной квартиры, а первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактически все дополнительные требования вытекают из основного требования – о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 О,А., ФИО4, ФИО6 Т,П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО6 Т,П. к ФИО1, о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО6 Т,П. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: