Судья: Сюлин И.А. Дело № 22-1536/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Бундаева В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гараева М.И. и в его интересах адвоката Бундаева В.С., возражения на апелляционную жалобу адвоката Бундаева В.С. прокурора Темниковского района Республики Мордовия Штанова М.В. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2021 года в отношении Гараева Михаила Ивановича.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Бундаева В.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2021 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, пенсионер по выслуге лет, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства.

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий 4 мая 2021 года примерно в 22 часа 32 минуты в 

<

адрес> в ходе ссоры в отношении бывшей супруги ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 апреля 2021 года административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), то есть за аналогичное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Отмечает, что вся доказательственная база по возбужденному в отношении него уголовному делу складывается лишь из показаний потерпевшей ФИО2, имеющей своей целью выселить его из дома. Обращает внимание, что не имел умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений и причинение боли. ФИО2 же неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о совершении им якобы противоправных действий, настраивает против него детей. Полагает, что неоспоримые и достаточные доказательства его причастности к совершению преступления судом в приговоре не приведены. При этом суд приводимые им и его адвокатом доводы проигнорировал. Приговор основан лишь на предположении, без выяснения обстоятельств появления покраснений на руках потерпевшей, согласно заключению эксперта у ФИО2 повреждений не выявлено. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бундаев В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на отсутствие достаточных и необходимых доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что в основу приговора положены только показания потерпевшей и свидетеля, из которых следует, что умысел ФИО1 сводился не к причинению физической боли потерпевшей, а к попытке удержать ее на кухне, чтобы поговорить. Физическую боль и покраснения ФИО2 могла испытать и получить, когда вырывала свои руки из рук ФИО1, что состав преступления не образует. Ссылается на утверждения ФИО1 о том, что в их доме сложилась ненормальная обстановка, его бывшая супруга провоцирует скандалы и настраивает против него детей, в связи с чем его подзащитный вынужден передвигаться по дому с включенной камерой телефона, чтобы в случае необходимости подтвердить свою непричастность к событиям, в результате которых он может быть привлечен к ответственности. Полагает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому деянию, о его обвинении бывшей супругой с целью принудить его покинуть место жительства, о дачи свидетелем ГММ неправдивых показаний. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому никаких телесных повреждений у потерпевшей не выявлено. При осмотре ФИО2 врачом обнаружены покраснения на предплечьях рук, однако установить характер их образования, давность причинения, форму, объем не представилось возможным. Потерпевшая является аллергиком, указанные покраснения могут являться симптмом аллергической реакции. ФИО1 - бывший сотрудник органов внутренних дел, награжден медалями, имеет постоянную работу и получает пенсию. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Темниковского района Республики Мордовия Штанов М.В., полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон суд исследовал представленные доказательства, проверил все выдвинутые стороной защиты версии, постановил приговор, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вина ФИО1, несмотря на отрицание подсудимым инкриминируемых ему действий, нашла свое полное подтверждение представленными в суд и исследованными доказательствами. 

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что 4 мая 2021 года имела место ссора с бывшей супругой ФИО2 Вместе с тем утверждал, что последняя была инициатором конфликта, поцарапала ему руку. Заявлял, что насильственных действий не совершал, за руки супругу не хватал, никаких свидетелей конфликта не было.

Доводы ФИО1 о непричастности к содеянному нельзя признать состоятельными.

Так, потерпевшая ФИО2 подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах ссоры и разговора с ФИО1, в ходе которых ФИО1 в присутствии дочери схватил ее руками в области предплечий, сильно сжал их, отчего она испытала резкую физическую боль и закричала от боли. На предплечье в местах соприкосновения остались следы покраснений. Так как такие случаи были и ранее, то она обратилась в полицию и больницу. Была трезвой.

Кроме того, потерпевшая подтвердила правдивость своих показаний, данных в ходе дознания по делу, аналогичные ее показаниям в судебном заседании (л.д.89-91). 

При осмотре места происшествия потерпевшая указала на место, где происходили события (л.д. 8-13), пояснив, что ФИО1 грубо хватал ее за руки, причинил ей резкую физическую боль.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными. Они детализированы, конкретны, последовательны, содержат объективную информацию о событиях, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля, иными материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о его оговоре потерпевшей ввиду наличия неприязненных отношений. Потерпевшая ФИО2 показала суду о характере взаимоотношений с ФИО1, ее показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несовершеннолетний свидетель ГММ, показания которой, данные в ходе дознания в присутствии педагога-психолога и с соблюдением требований ч.1 ст.191 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании (л.д.89-91), показала, что конфликт происходил в ее присутствии, отец не выпускал мать из кухни, держал ее за руки. Мама кричала, что ей больно, просила позвонить в полицию, что она и сделала, а потом передала телефон матери.

Аналогичные пояснения свидетель дала и в ходе очной ставки (л.д.98-104).

Ссылка стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей наличие у потерпевшей телесных повреждений как на доказательство невиновности ФИО1, необоснованна. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2021 года, действительно у ФИО2 в медицинских документах каких-либо телесных повреждений не описано. Однако в исследовательской части экспертизы указано, что ФИО2 обращалась в ФИО3 04 мая 2021 года в 22.30 с жалобами на боль в предплечьях, больше справа. При осмотре на правом предплечье в области средней трети на внутренней и наружной поверхностях наблюдается покраснение кожи. На левом предплечье на границе верхней и нижней третей также покраснение кожи на внутренней поверхности (л.д.63).

Справка об обращении ФИО2 в ЦРБ представлена в судебное заседание и исследована судом. Кроме изложенного, в ней отмечается, что со слов ФИО2, предъявляющей жалобы на боли в предплечьях, она указала, что выясняли отношения с мужем (л.д.158). 

Причинение потерпевшей побоев, повлекших телесные повреждения, ФИО1 не инкриминировано. Судебно-медицинское заключение надлежащим образом оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, которые опровергают версию осужденного о неприменении иных насильственных действий в отношении ФИО2 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил и дал оценку показаниям вышеназванных лиц, приведя мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре, указав, какие показания признаны достоверными и относимыми, и в связи с чем. 

Суждение автора апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля ГММ в доведении до суда недостоверной информации, ложности ее пояснений является несостоятельным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ГММ не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 50-53), суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы защитника осужденного о непричастности ФИО1 к преступлению.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, смягчающие – наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, наличие ведомственных наград, медалей - и отсутствие объективных данных об отягчающих обстоятельствах. При назначении наказания суд принял во внимание все данные о личности, представленный характеризующий материал. Поскольку признание смягчающими наказание иных, нежели указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом суда, принимая во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не приводились доводы о наличии обстоятельств, могущих повлиять на назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, учитывая, что наказание за содеянное ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом материального положения в виде штрафа в минимальном размере, то оснований для признания его несправедливым у судебной коллегии не имеется. 

Назначенную ФИО1 меру наказания судебная коллегия считает справедливой, соразмерной содеянному, полностью отвечающей задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Право ФИО1 на защиту нельзя признать нарушенным, все выдвинутые сторонами доводы и версии проверены, оценены в оспариваемом приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, постановленный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо внесения в него изменений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина