Дело № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Андреевой Э.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года, измененным постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденного: 

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2017 года, измененным апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 июня 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74 (приговор от 21.06.2016 г.), ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.04.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в свою пользу прибыл к дому № по 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у него ключа, доверенного ему Потерпевший №2, и имея разрешение последнего проходить в его жилище и прилегающие к дому постройки, открыл входные двери, ведущие в хозяйственную постройку, расположенную при помещении 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: задний мост с редуктором для автомобиля марки «ВАЗ-2107» стоимостью 5000 рублей и переднюю балку для автомобиля марки «ВАЗ-2107» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей. Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства в телефонограмме, поступившей в суд. 

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний ранее судим за преступления против собственности (л.д.85-87), совершил преступление в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года (л.д.100-103).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации на территории 

<

адрес> (л.д.81), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на 

<

данные изъяты> (л.д.90,91), к административной ответственности не привлекался (л.д.98), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (л.д.82), по месту отбывания наказания 

<

адрес> 

<

адрес>) характеризуется положительно (л.д.93). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной (л.д.8-11); наличие 

<

данные изъяты> (л.д.82).

<

данные изъяты> Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. 

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2018 года, постановленному после совершения преступления по рассматриваемому делу, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2018 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 мая 2018 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2018 года с 14 апреля 2017 года по 6 мая 2018 года включительно.

В ходе предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 были заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 6000 рублей (л.д.65).

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №2 поддержал свои исковые требования в полном объеме, что отражено в поступившей в суд телефонограмме, просил заявленный гражданский иск удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №2 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО1 своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6000 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2018 года, с 14 апреля 2017 года по 6 мая 2018 года включительно.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.С. Фролкина