ДЕЛО № 2-6526/17 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие ДТП от 17 мая 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус (г/н №) по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Ягуар (г/н №), были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составил 419482 рубля 55 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 4000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации и переименования – ПАО СК «Росгосстрах»), истец обратился к страховщику и получил страховое возмещение в сумме 43398 рублей 57 копеек. Полагая, что страховой компанией не выплачена полная сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 04 июля 2017 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был заменен надлежащим –ФИО2

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 376083 рубля 98 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании 09 октября 2017 года представитель истца измененные исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 09 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации (л.д.65), по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки ДТП от 17 мая 2014 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, что 17 мая 2014 года в 18 часов 35 минут у дома 55 по ул. Планерной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: Ягуар (г/н №) под управлением ФИО2, Форд Фокус (г/н №) под управлением ФИО1 и Мицубиси (г/н №) под управлением ФИО3

Согласно постановления № 78 АВ 007165 от 14 июля 2014 года ДТП от 17 мая 2014 года произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Постановление № 78 АВ 007165 от 14 июля 2014 года ответчиком получено, не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП от 17 мая 2014 года не оспорил, ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд полагает вину ФИО2 в ДТП от 17 мая 2014 года установленной.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 43398 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, 160 тысяч рублей, но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего (в редакции на дату ДТП).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по суброгационному требованию ООО «СК Согласие» ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42700 рублей добровольно и на основании судебного решения в размере 77300 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» в общей сумме 160000 рублей исчерпан.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17 мая 2014 года, истцом представлен отчет ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Форд Фокус (г/н №) составила 419482 рубля 55 копеек.

Оценивая представленный истцом отчет в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (г/н №), суд приходит к выводу, что он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивирован, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, от явки в суд умышленно уклонился. 

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства и с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, превышающий страховую сумму, в размере 380083 рубля 98 копеек (419482,55 -43398,57 +4000). 

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, удовлетворением иска, принципом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7000 рублей 84 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 380083 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в общей сумме 400083 (четыреста тысяч восемьдесят три) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года