Дело № 1-70/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2020 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Е.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Сербененко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Часовникове Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданки РФ, разведенной, имеющей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

19 декабря 2014 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока 18 декабря 2015 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время, в неустановленном месте, из неустановленного следствием источника, незаконно приобрела 10 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженные комплементарными застежками, с веществами, вещества: №№ 1-10, массами соответственно № 1 – 0,48 г., № 2 – 0,47 г., № 3 – 0,47 г., № 4 – 0,48 г., № 5 – 0,24 г., № 6 – 0,25 г., № 7 – 0,23 г., № 8 – 0,24 г., № 9 – 0,23 г., № 10- 0,24 г., которые являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенные в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 486 от 30.06.2010, общей массой 3,33 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства. После чего, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО1, без цели сбыта, незаконно хранила указанные вещества, а именно смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в вышеуказанных массах, с момента незаконного приобретения вплоть до момента ее задержания 05 мая 2019 года в 23 часа 15 минут сотрудниками полиции в вестибюле станции «Ленинский проспект-1» Петербургского метрополитена, расположенного по адресу: 

<

адрес> и последующего их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 53 минут до 23 часов 59 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в присутствии понятых в комнате полиции станции «

<

адрес> Петербургского метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что действительно хранила при себе наркотические средства, которые ранее приобрела для личного употребоения по системе «закладок». Также подсудимая пояснила, что ранее являлась наркозависимой и употребляла наркотические средства на протяжении нескольких лет. Наркотические средства хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта. В содеянном искренне раскаялась. 

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности полицейского ОБ 1 отдела полиции УП на метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он находился в вестибюле станции «Ленинский проспект-1» (выход на Ленинский проспект) Петербургского метрополитена, где обратил внимание на ранее неизвестную девушку, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянением схожем с наркотическим. Подойдя к данной девушке и представившись он обратился к ней с просьбой предъявить документы, удостоверяющие ее личность, на что последней был предъявлен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он пригласил девушку пройти с ним в комнату полиции, расположенной на данной станции метро, для производства ее личного досмотра. Около 23 часов 30 минут он позвонил сотруднику полиции ФИО6 в комнату полиции, расположенной на станции метро «Нарвская», и попросил ее приехать в комнату полиции, расположенной на станции метро «Ленинский проспект-1», для производства личного досмотра ФИО1 По приезду сотрудника полиции ФИО6, около 23 часов 50 минут, он вышел их комнаты полиции, расположенной на станции метро «Ленинский проспект-1», и пригласил двух понятых – девушек. От сотрудника полиции ФИО6 ему стало известно, что в ходе производства личного досмотра ФИО1 у нее было изъято 10 свертков с порошкообразным веществом. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель ФИО6 показала, что она состоит в должности полицейского ОБ 1 отдела полиции УП на метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она несла службу в ночное время на станции «Нарвская» Петербургского метрополитена, когда в комнату полиции, расположенную на указанной станции, на стационарный телефон поступил звонок от сотрудника полиции ФИО5, который сообщил о необходимости приезда в комнату полиции, расположенную на станцию метро «Ленинский проспект-1», для досмотра девушки, после чего в 23 часов 50 минут она прибыла в комнату полиции, расположенную на указанной станции метро, в которой находился сотрудник полиции ФИО5 и ФИО1 Далее сотрудником полиции ФИО5 были приглашены двое понятых женского пола. До начала досмотра ею понятым были разъяснены права и обязанности, доставленному лицу были разъяснены ее права и положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии при ней предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также о наличии предметов ей не принадлежащих, на который ФИО1 ответила отрицательно. Далее в период с 23 часов 53 минут до 23 часов 59 минут ею был произведен личный досмотр ФИО1 и ее вещей, в ходе которого из принадлежащей ей сумки, находившейся при ней, были обнаружены и изъяты десять свертков, обмотанных синей и зеленой изолентой, один из которых она раскрыла, и представила на обозрение понятым и ФИО1 его содержимое – порошкообразное вещество светлого цвета, в полиэтиленовом пакете с комплементарной застежкой. На вопрос о происхождении данных свертков с веществами ФИО1 пояснила, что в свертках находится наркотическое средство – «метадон», которые она подобрала около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> оставила себе для личного потребления. После чего в присутствии понятых и досматриваемого лица изъятые свертки с веществами были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан и на котором расписались все участники досмотра. По результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором после прочтения расписались все участники досмотра, замечаний от которых не поступило.

Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она находилась в вестибюле станции метро «Ленинский проспект-1», когда к ней обратился сотрудник полиции мужского пола и пригласил ее в комнату полиции, расположенную на указанной станции, для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра неизвестной молодой девушки, как впоследствии ей стало известно – ФИО1, также в комнату полиции совместно с ней в качестве понятой была приглашена еще одна девушка. Затем сотрудник полиции мужского пола вышел из комнаты полиции, в которой осталась она, сотрудник полиции женского пола, вторая понятая и ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции разъяснила ей и второй понятой права и обязанности понятых, а досматриваемому лицу, кроме того, разъяснила ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции задала ФИО1 вопрос о наличии при ней предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также о наличии предметов, ей не принадлежащих, на который ФИО1 ответила отрицательно. Затем в период с 23 часов 53 минут по 23 часа 59 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе производства которого из сумки, находившейся при ФИО1 и ей принадлежащей, были обнаружены и изъяты десять свертков, обмотанных синей и зеленой изолентой, один из которых сотрудник полиции раскрыла, после чего предъявила его содержимое им (понятым) и досматриваемому лицу. В свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в полиэтиленовом пакете с комплементарной застежкой. На предложение сотрудника полиции назвать и объяснить происхождение веществ, которые были обнаружены и изъяты, ФИО1 пояснила, что данные вещества являются наркотическими, которые она подобрала ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут около 

<

адрес> и оставила для личного потребления. Далее изъятые свертки были упакованы в бумажный конверт и опечатаны, на котором расписались все участники досмотра. Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором после прочтения расписалась она, вторая понятая и досматриваемое лицо, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду ее неявки, в ходе предварительного следствия в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 53 минут до 23 часов 59 минут в комнате полиции на станции метро «Ленинский проспект» (выход на Ленинский проспект) Петербургского метрополитена, в присутствии понятых в сумке, находившейся при ФИО1 и принадлежащей ей, обнаружены и изъяты 10 свертков, обмотанных синей и зеленой изолентой, один их которых был раскрыт и представлен на обозрение, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета в полиэтиленовом пакете с комплементарной застежкой (т. 1 л.д. 171).

После предъявления в ходе судебного следствия на обозрение протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в нем.

Справкой о результатах исследования от 06 мая 2019 года (т. 1 л.д. 175) установлено, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещества №№ 1-7, массой: № 1 – 0,48 г., № 2 – 0,47 г., № 3 – 0,47 г., № – 0,48 г., № – 0,24 г., № – 0,25 г., № – 0,23 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано по 0,01-г. веществ №№ 1-7. Вещества №№ не исследовались. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203), представленные на экспертизу вещества №№ 1-10, изъятые у ФИО1, являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составляет: № 1 – 0,47 г., № 2 – 0,46 г., № 3 – 0,46 г., № – 0,48 г., № – 0,23 г., № – 0,24 г., № – 0,22 г., № – 0,24 г., № – 0,23 г., № – 0,24 г. На экспертизу израсходовано по 0,02 г. веществ №№ 1,4,5,6 и по 0,01 г. веществ №№ 2,3,7,8,9,10.

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-206, л.д. 207-208).

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле станции метро «Ленинский проспект» (выход на Ленинский проспект) в состоянии опьянения, схожим с наркотическим (т. 1 л.д. 170).

Актом медицинского освидетельствования был установлен факт опьянения ФИО1, вызванного употреблением наркотического средства (т. 1 л.д. 173).

Оценивая приведенные выше доказательства по делу, подтверждающие вину ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимой ФИО1, суд исключает возможность самооговора с ее стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, неизменными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у последней было обнаружено и изъято 10 свертков, обмотанных синей и зеленой изолентой, один их которых был раскрыт сотрудником полиции, производившим досмотр, и представлен на обозрение лицам, участвующим в досмотре, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета в полиэтиленовом пакете с комплементарной застежкой, по поводу которого подсудимая пояснила, что данное вещество является наркотическим средством «метадон», предназначенным для личного потребления.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра ФИО1, произведенного уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых женского пола. Протокол личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало. Каких-либо замечаний, в том числе на действия сотрудников полиции, при производстве личного досмотра от ФИО1 не поступило, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями ФИО5, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями и подсудимой судом не установлено. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключениями экспертов, проводивших экспертизы представленных на исследование веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Государственный обвинитель Ибрагимов Е.И. вышеуказанное инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимой ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель привел в качестве доказательств изложенные выше показания свидетелей, а также другие письменные доказательства. Мотивируя позицию о квалификации действий подсудимой ФИО1, государственный обвинитель ссылался на количество и объем изъятого у подсудимой наркотического средства, а также на его расфасовку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 16.05.2017) если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ об умысле на сбыт наркотических средств или психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

По итогам судебного разбирательства, изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой ФИО1 на совершение последующего сбыта изъятого у нее в ходе личного досмотра 05 мая 2019 года наркотического средства в крупном размере, представленными доказательствами не установлен и не доказан.

Доводы стороны обвинения об объеме изъятого у подсудимой наркотического средства, его размещение в удобной для сбыта расфасовки, являются недостаточными для квалификации действий подсудимой как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Одно лишь количество изъятого у ФИО1 наркотического средства, а также его расфасовка, в отсутствие иных объективных доказательств, не может с достоверностью свидетельствовать об умысле подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств потребителям, не доведенного до конца по независящим от нее причинам. 

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, усматривается лишь то, что в ходе личного досмотра ФИО1 при ней было обнаружено наркотическое средство в крупном размере. Данное обстоятельства не оспаривается и самой ФИО1 В тоже время из совокупности исследованных судом доказательств не следует, что ФИО1 заранее договорилась с кем-либо о сбыте наркотического средства.

При этом суд также учитывает, что из приведенных стороной обвинения доказательств, подробно изложенных выше, не следует, что 05 мая 2019 года в отношении ФИО1 проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо предметов, необходимых для сбыта наркотических средств, у ФИО1 обнаружено не было.

О наличии умысла подсудимой на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствуют действия подсудимой, связанные с незаконным владением этим средством для собственного употребления. 

ФИО1 в судебном заседании показала, что употребляла наркотическое средство и приобрела его в расфасованном виде, пригодном для своего личного употребления, что не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы подсудимой о хранении ею данного наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, исследованными в суде доказательствами не опровергаются. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов средней стадии, признана наркозависимой. 

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о дальнейшем намерении подсудимой осуществлять незаконный сбыт хранимых ею 05 мая 2019 года наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении покушения на их незаконной сбыт, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено не было, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, действия подсудимой подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из ее обвинения указание на совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Квалифицируя действия подсудимой суд учитывает, что ее действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота наркотическое средство, согласно экспертному заключению, относится к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, запрещен, а размер изъятого наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, отнесен к крупному. При этом суд учитывает, что подсудимой и защитой не оспаривался размер изъятого наркотического средства.

Одновременно органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что ФИО1 около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и с целью извлечения дохода от преступной деятельности, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в подъезде, где расположена 

<

адрес>, сбыла вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 486 от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,64 г., то есть в значительном размере, Свидетель №4, получив от последнего денежное вознаграждение. В последствии ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в вестибюле станции 

<

адрес>, сотрудником полиции был задержан Свидетель №4, у которого ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут в ходе личного досмотра в комнате полиции вышеуказанной станции метро в присутствии понятых было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество в вышеуказанной массе, тем самым вышеуказанное наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

Государственный обвинитель Ибрагимова Е.И. вышеуказанное инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимой ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме.

В качестве доказательств совершения указанного преступления стороной обвинения приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «метадон» он приобретал у подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, позвонил ФИО1 и сообщил о желании приобрести наркотическое средство, после чего перечислил ей часть имеющихся у него денежных средств на ее карту по предоставленным ею реквизитам. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он забрал у ФИО1 наркотическое средство в парадной дома, где она проживает. Оставшуюся часть денежных средств он ей впоследствии не переводил. 

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 2 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ дежурным по отделу полиции было сообщено ему о задержании сотрудником полиции, осуществляющим охрану правопорядка на территории метрополитена, на станции метро «

<

адрес>» гражданина Свидетель №4, в ходе личного досмотра которого при нем было обнаружено наркотическое средство – метадон, после чего Свидетель №4 был задержан и доставлен во 2 отдел полиции на метрополитене. В ходе опроса Свидетель №4 пояснил, что о покупке изъятого у него наркотического средства он договорился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Приехав по адресу места жительства Ахидус он ожидал ее на первом этаже подъезда, где она проживает. Ахидус спустилась к нему и передала наркотическое средство, а денежные средства за наркотики Свидетель №4 предварительно перевел Ахидус через Сбербанк Онлайн. Какое-либо воздействие на Свидетель №4 он не оказывал, о произошедших событиях Свидетель №4 в ходе опроса сообщал добровольно;

- рапорт дознавателя ОД УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, было установлено, что в действиях неустановленного лица, совершившего сбыт наркотических средств в значительном размере усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 27);

- копия рапорта старшего дежурного дежурной части 2 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут от полицейского 2 отдела полиции УП на метрополитене ФИО4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут им в вестибюле станции метро «

<

адрес>» был задержан Свидетель №4, у которого в ходе личного досмотра из малого правого кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят белый бумажный сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 29);

- копия рапорта полицейского ОБ 2 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в комнату полиции станции метро «

<

адрес>» был доставлен Свидетель №4, который в этот же день около 19 часов 20 минут был задержан в вестибюле указанной станции метро в состоянии, схожем с наркотическим опьянением, то есть по подозрению в употреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (т. 1 л.д. 30);

- копия протокола личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут в комнате полиции, расположенной на станции метро «

<

адрес>» Петербургского метрополитена в присутствии понятых у Свидетель №4 из правого малого кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 31);

- копия справки о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,64 г. является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

- копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,63 г., изъятое у Свидетель №4, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). 

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 98-99);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении Свидетель №4 признано и приобщено вещество, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,63 г., а с учетом израсходованного на исследование 0,62 г. (т. 1 оборотная сторона л.д. 99); 

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признано и приобщено вещество, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,63 г., а с учетом израсходованного на исследование 0,62 г. (т. 1 оборотная сторона л.д. 101-103); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому Свидетель №4 добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты MasterCard Mass Банка «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4 и фотокопию банковской карты № на двух листах формата А4 (т. 1 л.д. 127-131); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 127-131); 

- копия постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены: выписки по счету дебетовой карты MasterCard Mass Банка «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4; фотокопии банковской карты № на двух листах формата А4, которые упакованы в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати «8/9 ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (т. 1 л.д. 132);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 143-155);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признан и приобщен белый бумажный конверт формата А4, внутри которого обнаружены и осмотрены листы формата А4 в количестве 8 штук, содержащие информацию о детализации телефонного номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:00:00, упакованный в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати «8/9 ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (т. 1 л.д. 156-157);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и обвиняемой ФИО1, в ходе которого Свидетель №4 подтвердил, что наркотическое средство – метадон ему сбыла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-38);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 19 января 2019 года, согласно которому ФИО1 признает своею вину в совершении сбыта ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 наркотического средства – метадон, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-39).

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые, однако, считает, что перечисленные доказательства, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Так, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, сами по себе не являются доказательствами того, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде, где расположена 

<

адрес> незаконно сбыла Свидетель №4 наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,64 грамм, а подтверждают лишь факт того, что у Свидетель №4, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле станции «

<

адрес>» Петербургского метрополитена в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,64 грамма, что не является доказательствами сбыта указанного запрещенного в обороте наркотического средства именно ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №4, сообщившего суду обстоятельства приобретения у ФИО1 наркотического средства, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством факта незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере, поскольку иных доказательств, в своей совокупности, которые явились бы достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения суду не представлено, кроме того показания свидетеля Свидетель №4 являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку в ходе судебного разбирательства Свидетель №4 дважды менял свои показания.

Также суд учитывает, что постановленный в отношении Свидетель №4 приговор в особом порядке судебного разбирательства, не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле. 

При этом суд также учитывает, что из приведенных стороной обвинения доказательств, подробно изложенных выше, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. ФИО1 в момент продажи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 либо непосредственно после этого задержана не была.

Иные, приведенные стороной обвинения доказательства, также не подтверждают виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе обыска по месту жительства в квартире у ФИО1 какие-либо запрещенные к гражданскому обороту средства и вещества обнаружены и изъяты не были.

Суд также учитывает отсутствие непосредственных очевидцев передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4 в подъезде, где расположена 

<

адрес> При этом приобретение Свидетель №4 наркотического средства непосредственно у ФИО1 не контролировалось оперативно-розыскным мероприятием. В материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудникам полиции не было известно о том, что ФИО1 причастна к незаконному сбыту наркотических средств. 

Кроме того, подсудимая ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицала свою причастность к совершению данного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно встречалась с Свидетель №4, которому, однако, наркотических средств взамен на деньги не передавала, а приобрела наркотическое средство совместно с Свидетель №4 через систему «закладок», по обнаружении которой единовременно совместно с ним его и употребила, при этом, оставшуюся часть приобретенного наркотического средства, Свидетель №4 оставил при себе. 

Каких-либо достоверных, объективных и непротиворечивых доказательств, опровергающих показания подсудимой ФИО1, в данной части, суду стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании ФИО1 показала суду, что явку с повинной 19 января 2019 года о совершении ею сбыта метадона ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 написала ошибочно под страхом привлечения к уголовной ответственности, и уже в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника указала на непричастность к сбыту метадона Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, также не свидетельствует о безусловном совершении ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) в значительном размере Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных выше.

Таким образом, не оспаривая законности и достоверности получения представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в полном объеме, суд считает, что представленные доказательства достоверно и объективно не подтверждают факт причастности подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимой ФИО1 в совершении около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по изложенным обстоятельствам, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности подсудимой к совершенному преступлению, с признанием за ней права на реабилитацию в данной части.

В связи с оправданием ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 306 УПК РФ полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу направить начальнику 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, прошла курс лечения от наркомании, а также курс социальной реабилитации, занимается благотворительной и социальной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, которой оказывает помощь как материально, так и в быту, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также бывшей свекровью и специалистом по социальной работе Санкт-Петербургского благотворительного общественного фонда медико-социальных программ «Гуманитарное содействие», допрошенными судом в качестве свидетелей по личности подсудимой, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у нее малолетнего ребенка, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения о лишении ФИО1 родительских прав, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, являющейся свекровью подсудимой, и свидетеля ФИО12, являющейся матерью подсудимой, допрошенных по личности подсудимой, что ФИО1 фактически занимается воспитанием, обучением и материальным обеспечением своего ребенка. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой на основании ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в её действиях имеется рецидив преступлений. При этом, суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет вид рецидива как опасный, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, неофициально осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирована.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного законодателем к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденной, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, имеющей не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, суд исключает возможность назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для назначения наказания условно, с учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, её состояние здоровья, отношение к содеянному, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимой ФИО1 обстоятельства, имущественное положение её семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда в части наказания мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу – с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Признать за ФИО1 в соответствии со ст. 133,134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу направить начальнику 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу:

– вещества №№ 1-10, которые согласно заключению эксперта № 15/Э/Х/808-19 от 10.05.2019 являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), масса которого составляет: № 1-0,45 г., № 2 – 0,45 г., № 3 – 0,45 г., № 4 – 0,45 г., № 5 – 0,21 г., № 6 – 0,22 г., № 7 – 0,21 г., № 8 – 0,23 г., № 9 – 0,22 г., № 10 – 0,23 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (квитанция № 009914 от 15.05.2019) – передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела № 11901400058000697;

– вещество, которое согласно заключению эксперта № 9/Э/16-9 от 21.01.2019 является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), масса которого составляет 0,63 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить в камере хранения вещественных доказательств до решения по нему вопроса в рамках материалов настоящего уголовного дела, подлежащих направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: