Судья 1-й инстанции – Школьная Н.И. Дело № 3/1-61/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3130/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Мангупли В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мангупли В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Украины, ранее не судимому, находящемуся в межгосударственном (международном) розыске, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины (ч.4 ст.160 УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, т.е. по 09 ноября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и подозреваемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Республики Украины ФИО1 подозревается в том, что в период с 11.02.2015 по 19.02.2016 он, будучи заместителем генерального директора государственного предприятия «Восточный горно-обогатительный комбинат», совершил растрату вверенного ему имущества в особо крупных размерах - на сумму 25447120,09 грн путем злоупотребления своим служебным положением. 

По данному факту 14 марта 2018 года Национальным антикоррупционным бюро Украины возбуждено уголовное дело №52018000000000215 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

10 сентября 2019 года детективом Национального бюро первого отдела детективов первого подразделения детективов Главного подразделения детективов Национального антикоррупционного бюро Украины ФИО8 вынесено уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

11 ноября 2019 года детективом Национального бюро первого отдела детективов первого подразделения детективов Главного подразделения детективов Национального антикоррупционного бюро Украины ФИО8 вынесено постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 в международный розыск.

На основании постановления детектива от 11.11.2019 в отношении ФИО1 НЦБ Интерпола Украины заведено розыскное дело №2020/21899. 

24 декабря 2019 года постановлением следственного судьи Высшего антикоррупционного суда в отношении ФИО1 и в его отсутствии, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

01 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на территории РФ, как лицо, находящееся в межгосударственном (международном) розыске.

02 октября 2020 года НЦБ Интерпола Украины в адрес МВД России по Республике Крым направлено подтверждение (ходатайство) о необходимости содержания ФИО1 под стражей до официального решения вопроса об его экстрадиции и передачи соответствующих документов. 

02 октября 2020 года и.о. прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок не более 40 дней.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, т.е. по 09 ноября 2020 года. Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 10 лет по УК Российской Федерации, и сроком до 12 лет по УК Украины, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек, в отношении него имеется решение иностранного государства об аресте, а также ходатайство данного государства о задержании и аресте ФИО1 до решения вопроса об его экстрадиции. Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 является гражданином Украины, гражданства РФ не получил, на территории РФ не трудоустроен, по месту регистрации, где он получил вид на жительство, не проживает, скрылся от органов следствия, объявлен в международный розыск, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Мангупли В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на необоснованность обжалованного постановления, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании своих требований приводит положения ст.9 Общей декларации прав человека и ст.5 «Конвенции о защите прав человека и его основных свобод» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как прокурором не представлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от суда, а также того, что иная, более мягкая мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не обеспечит исполнение им своих процессуальных обязанностей.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту проживания, обратился в УФМС РФ по г.Ялта за предоставлением вида на жительство в Крыму, согласно справке №36.2/6089 от 05.10.2020 состоит на учете в центре занятости г.Ялты, что свидетельствует о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста для исполнения требований, изложенных в «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах», в случае принятия решения об его экстрадиции.

Считает, что при рассмотрении ходатайства прокурора суд проигнорировал ответ начальника Департамента международного полицейского сотрудничества Национальной полиции Украины ФИО12 за № IP/14403/19/F12/24797/EC5/A3/1 от 10.09.2020 о том, что сведения о ФИО1 в учетах Генерального секретариата Интерпола были заблокированы, а также не учел тот факт, что никто, кроме судьи Высшего антикоррупционного суда Украины, не может обратиться с просьбой об экстрадиции или инициировать розыск ФИО1, поскольку с 07.08.2020 уголовное дело в отношении последнего находится в производстве данного суда.

Кроме того, указывает, что обвинение в отношении ФИО1 является неконкретным и надуманным, в документах о подозрении нет его подписи, а также подписи его защитника.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО10 просит оставить постановление суда без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч.2 ст.97, ст.108, 109 и 466 УПК РФ, п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ, согласно которому в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом по ходатайству компетентных органов иностранного государства об аресте подозреваемого, отвечает требованиям п.18 вышеуказанного постановления Пленума и положениям ст.466 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, объявлен в международный розыск, компетентным органом иностранного государства направлено ходатайство о задержании и содержании под стражей ФИО1 до официального решения об экстрадиции. При этом ФИО1 гражданином РФ не является, на территории РФ не трудоустроен, по месту регистрации, где он получил вид на жительство, не проживает, скрылся от органов следствия, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Действия ФИО1 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.4 ст.160 УК РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК Российской Федерации, а также ст.49 УК Украины, не истекли.

С учетом представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99, 108 и 466 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Утверждение защитника о том, что на 04.09.2020 года сведения о ФИО1 в учетах Генерального секретариата Интерпола были заблокированы, существенного значения не имеют, поскольку НЦБ Интерпола в Украине подтвержден тот факт, что на 15.09.2020 года он значится в международном розыске в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины (л.д.11,12).

Также не имеют значения доводы защитника об отсутствии запроса об экстрадиции ФИО1 в Украину, исходя из того, что в соответствии с разъяснениями в п.19 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ такой запрос может быть подан компетентным органом Украины, как участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в течение 40 дней после его задержания.

По смыслу закона, рассматривая вопрос об избрании в отношении лица меры пресечения суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или Российской Федерацией уже получен указанный запрос (статья 14 УПК РФ, часть 6 статьи 463 УПК РФ, пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) (п.30 вышеуказанного постановления Пленума). 

С учетом изложенного, доводы защитника о неконкретности и надуманности предъявленного ФИО1 обсуждению судами первой и апелляционной инстанций не подлежат. 

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основании положений ст.466, п.22 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», с соблюдением прав подозреваемого и полностью согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 октября 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.