Дело № 2-881/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-000455-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Мелёхиной Е.О., с участием прокурора Ботоева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 в лице своего представителя ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО9, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проезд к месту прохождения лечения в размере 9600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2018 на трассе Гусиноозерск – Петропавловка – Закаменск произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО9, «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО9, выехавший на полосу встречного движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО8 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в результате повреждений причинен легкий вред здоровью истца, что подтверждается заключением экспертизы ... от 10.04.2018, выданным судебно-медицинским экспертом Селенгинского районного отделения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». В результате полученной травмы истцу приходилось проходить лечение в г. Улан-Удэ, перенесена операция в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», в результате чего ей причинены убытки, а также моральные и физические страдания. 

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО10, САО «Надежда», в качестве третьего лица ФИО13 

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу прекращено в части исковых требований к САО «Надежда» о возмещении транспортных расходов на лечение, исковых требований к ФИО12 о компенсации морального и материального вреда, судебных расходов в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что являлась пассажиром автомобиля «Тойота Ипсум» под управлением ФИО10, была пристегнута ремнем безопасности, в результате ДТП причинен вред ее здоровью, в том числе 

<

данные изъяты>, которую впоследствии пришлось удалять хирургическим путем в ГБУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер». После ДТП она претерпела моральные и нравственные страдания от длительных болевых ощущений, необходимости длительного лечения в течение года после ДТП, постоянных поездок в г. Улан-Удэ с целью лечения, а также страха от поездок в автомобилях.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО10, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., вызванного причинением вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности в результате ДТП от 18.02.2018, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., а также просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаний в связи с отсутствием в настоящее время документальных подтверждений. Пояснила, что в результате ДТП травмы причинены не только истцу, пассажиру «Тойота Ипсум» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, последняя скончалась, причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено. Ссылалась на положения ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред возмещается солидарно, без выяснения вины в ДТП. На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. До настоящего времени потерпевшая испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, ей причинен значительный моральный вред. От последствий травмы истец проходила лечение более года, вынуждены была обратиться в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», перенесла операцию. Для защиты своих прав обратилась к адвокату в г. Улан-Удэ, оформила на нее доверенность. Никто из водителей ущерб, причиненный потерпевшим, в виде компенсации морального вреда не произвел. ФИО9 присутствовавший на первом судебном заседании, не принес извинений истцу, не попытался урегулировать спор мирным путем. От страховой компании виновника по факту ДТП истец получила страховое возмещение в размере около 150 000 рублей. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал. В судебном заседании 10.03.2020 суду пояснил, что автомобиль «Тойота Королла» приобрел в 2017 году осенью, право собственности на себя не успел зарегистрировать, оформлен полис ОСАГО в САО «Надежда», после ДТП продал автомобиль третьему лицу. Договор купли-продажи транспортного средства не представил. Факт ДТП и причинение вреда здоровью ФИО8 в ДТП не отрицал. 

Представитель ответчика ФИО9 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что истцом не представлено доказательств возникновения онкологического заболевания в результате ДТП. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, поскольку 12.02.2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства со ФИО12, он намерен был зарегистрировать право собственности на себя в ГИБДД, договор купли-продажи у него не сохранился. Он также является пострадавшим в ДТП, поскольку у него были ушибы, принадлежащий ему автомобиль в результате аварии разбит, виновным в ДТП себя не считает, не мог избежать столкновения с автомобилем второго ответчика, который двигался во встречном ему направлении. В настоящее время он не трудоустроен, получателем пенсии не является. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу истец отказалась от исковых требований к ФИО12, производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика ФИО12 ФИО15, действующая на основании доверенности от 01.03.2019, иск не признала, суду пояснила, что ФИО12 приходится ей 

<

данные изъяты>, 12.02.2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО12 и ФИО10 Перед заключением договора купли-продажи 06.02.2018 оформлен полис ОСАГО в САО «Надежда», где единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится ФИО10 Полис ОСАГО оформлен для того, чтобы Петухов смог на купленном автомобиле доехать до г. Улан-Удэ с целью регистрации договора купли-продажи в ГИБДД. В день ДТП он направлялся в г. Улан-Удэ зарегистрировать право собственности на данный автомобиль на себя, договор купли-продажи суду не представила. Поскольку транспортное средство так и не было зарегистрировано на ФИО10, страховое возмещение получила ФИО12, погасив за счет этих средств задолженность по кредитному договору, который ФИО10 брал на покупку машины. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО16, действующая на основании доверенности от 19.07.2019, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором иск не признала, пояснила, что ФИО8 осуществлена страховая выплата за причинение вреда здоровью, возмещение утраченного заработка, а также компенсированы чеки, всего в размере 153 298, 78 руб. В ходе производства по делу истец отказалась от исковых требований к САО «Надежда», производство по делу в указанной части прекращено. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также нравственных, физических страданий истца, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела ... в отношении ФИО9, что 18.02.2018г. в 16.30 на 37 км а/д Гусиноозерск – Петропавловка – Закаменск Селенгинского района Республики Бурятия, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 Следовавшим в вышеуказанных автомобилях ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО8 согласно заключению эксперта ... от *** причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. 

Поскольку пассажирам автомобилей ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, причинены телесные повреждения различной степени тяжести, которые не подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, постановлением от 26.11.2018 старшего следователя военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27.12.2018 установлено, что военнослужащий ФИО9, управлявший на 37 км. автодороги «Гусиноозерск – Петропавловка – Закаменск» Селенгинского района РБ принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнив требования п. 1.4, абз. 1 п. 1.5.и п. 9.1. ПДД РФ, не убедившись, что полоса встречного движения свободна для совершения маневра в виде обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства – микроавтобуса, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, двигавшегося по полосе встречного движения. В результате действий ФИО9 гражданке ФИО2, находившейся в салоне его автомобиля, гражданке ФИО1, находившейся в автомобиле «Тойота Ипсум», причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанным постановлением ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... сержанта ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, ФИО9 подвергнут мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 руб. Постановление вступило в законную силу. 

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водителем ФИО9 нарушены п. 1.4, абз. 1 п. 1.5.и п. 9.1. ПДД РФ.

Факт причинения вреда истцу и его тяжесть в судебном заседании установлена и не оспаривалась ответчиками. 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше заключением эксперта. Судом с достоверностью установлено, что причинение легкого вреда здоровью истцу ФИО8 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.02.2018.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности третьему лицу согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. 

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела следует, что ФИО9 являлся законным владельцем источника повышенной опасности «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, участвовавшим в ДТП, что подтверждается Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27.12.2018, полисом ОСАГО ФИО9 с САО «Надежда» от 09.12.2017. Из пояснений ответчика ФИО9 в судебном заседании 10.03.2020 следует, что он приобрел транспортное средство у ФИО7 в 2017 г., оформил полис ОСАГО, к моменту ДТП не оформил переход права собственности в ГИБДД, после ДТП он продал транспортное средство третьему лицу. 

На момент ДТП ФИО10 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Как следует из пояснений самого ФИО10, представителя ответчика ФИО12 ФИО15, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО12 и ФИО10 заключен 12.02.2018, у сторон не сохранился, суду не представлен. 06.02.2018 оформлен полис ОСАГО в САО «Надежда», в котором собственником транспортного средства ФИО12 ФИО10 допущен к управлению в качестве единственного водителя. В день ДТП ФИО10 следовал в г. Улан-Удэ, в том числе для регистрации договора купли-продажи в ГИБДД МВД по РБ, зарегистрировать не успел, поскольку произошло ДТП. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ответчики ФИО9, ФИО10, как владельцы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств независимо от вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Суд полагает обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причинена физическая боль. В связи с этим, в результате причиненного истцу вреда здоровью, ФИО8, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ... от 17.04.2018 Селенгинского районного отделения ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» ФИО8 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. 

В связи с причинением травм в ДТП истец 21.02.2018 обращалась к 

<

данные изъяты> с жалобами на тошноту, рвоту, назначено лечение. 

В результате 

<

данные изъяты> неоднократно обращалась к 

<

данные изъяты>, направлена для консультации к 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО8, 12.04.2018 диагностирована 

<

данные изъяты>, впоследствии – 

<

данные изъяты>, произведено 

<

данные изъяты>, определено в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, также произведены дважды 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 15.08.2019 произведена операция – 

<

данные изъяты>. После выписки истцу рекомендовано наблюдение у 

<

данные изъяты> по месту жительства.

Руководствуясь ст.1100, 1101 ГК РФ, оценивая характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства и размер причиненного вреда здоровью, который расценивается как «легкий вред здоровью человека», последствия полученных травм, необходимость прохождения лечения до настоящего времени, перенесенную истцом операцию, наличие физических болей у истца до настоящего времени, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности (ФИО8, будучи пассажиром автомобиля «Тойота Ипсум», была пристегнута ремнем безопасности), индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства перенесенных моральных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчиков и отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей в их действиях, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей в пользу ФИО8 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО17 в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на ФИО11 в сумме 2000 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, выдана на представление интересов ФИО8 по исковому заявлению к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Указанными нормами предусматривается право лиц, участвующих в деле, на ведение дела в суде через представителя. Таким образом, несение расходов истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. для участия представителя в настоящем гражданском деле подтверждается доверенностью, квитанцией от 24.12.2019. С учетом изложенного, расходы истца, понесенные ей в связи оформлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке. 

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО8 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета ФИО11 о получении 30 000 руб. от ФИО8 в счет оплаты услуг по подготовке иска, представительству в суде по иску о взыскании морального вреда. 

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО8 юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (при подготовке к судебному разбирательству 20.02.2020, три судебных заседания – 10.03.2020, 03.07.2020, 21.07.2020), суд полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые следует взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке. 

Поскольку при подаче иска, истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков ФИО9, ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб. в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего – 47 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО9 в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО10 в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Алтаева Т.Н. 

,

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020.